Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4126/17 по иску фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ № 587330. дата в результате разрыва чугунной муфты на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 163, собственником которой является фио, по вине ответчиков причинен материальный ущерб истцу -залило квартиру № 155. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей наименование организации был составлен акт № 3 от дата, которым подтвержден факт затопления квартиры № 155, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету наименование организации № Р.17.045 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес составил сумма. В результате залива квартира на длительное время стала непригодной для жилья, поскольку повысилась влажность, появилась плесень, истец вместе с семьей вынужден был снимать жилье на время осуществления ремонтных работ. Истец, с учетом принятого уточнения, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате съемного жилья в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате справки БТИ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио, совместно с представителем, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что работы проводились управляющей организацией в дата.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчик фио представляющая также интересы фио и фио в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчики надлежащими ответчиками не являются, вины ответчиков в заливе нет, поскольку замену труб в квартирах жильцов осуществляла обслуживающая организация в дата, в связи с чем, ответчики полагают, что обязанность по возмещению вреда лежит на наименование организации. Однако указали, что фио не была приглашена на осмотр квартиры дата, вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана. Полагала, что в случае удовлетворения иска стоимость восстановительного ремонта может составить не более сумма. Одновременно указывала, что на момент капитального ремонта ответчик фио являлся несовершеннолетним, его супруга – ответчик фио не проживала даже фактически и не состояла в браке с фио, просила в иске отказать. Также, указывала, что фио является в настоящее время пенсионером, в случае удовлетворения иска, просила снизить сумму взыскания. Требования в части взыскания расходов по аренде жилья полагала необоснованными, иные расходы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик фио, представляющая также интересы несовершеннолетних фио, сумма и фио, датар. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, исходя из содержания которых, полагает экспертизу недостоверной, расходы по оплате услуг оценщика не подлежащими взысканию, полагает, что требование о взыскании стоимости аренды квартиры безосновательно заявлено, услуги представителя явно завышенными. Однако документального подтверждения изложенным доводам, суду не представила. Ходатайства о назначении судом по делу экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явилась, полагала требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что замена полотенцесушителя и муфты жильцами произведена самостоятельно. Какая-либо документация о проведении таких ремонтных работ в квартире ответчиков, отсутствует.

Третьи лица –фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, фио, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником трехкомнатной квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ № 587330, наряду с фио и фио (Л.д. 11-12,14,15,17,18).

дата в результате разрыва чугунной муфты на полотенцесушителе в квартире № 163 произошел залив квартиры № 155. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей наименование организации был составлен акт № 3 от дата, которым подтвержден факт затопления квартиры № 155, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. Так из акта следует, что причиной залива явилось то, что в квартире № 163 лопнула чугунная муфта на полотенцесушитель. Приняты меры –перекрыты краны на полотенцесушитель, переделанный жителями самостоятельно, замена переходных муфт 25х32 две штуки. Помещение имеет следующие повреждения: комната 10,2 кв.м. протечки по потолку, на обоях, отошли обои, отслоился оконный уголок, деформация дверного наличника, коридор – трещина на штукатурно-покрасочном слое, набухание ламината (1 элемент), кухня – 6 кв.м. –протечки на потолке, отошли обои. Туалет –деформация двери в саншкаф (Л.д. 10).

Собственником квартиры № 163 расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность № 022100-У17209 являются фио фио (1/4) и фио (1/4), фио, датар. (1/4), фио, датар. (1/4) (Л.д. 95 - 98). В квартире проживают и постоянно зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, датар, фио, датар.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету наименование организации № Р.17.045 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес составляет сумма (Л.д. 22 - 82).

В материалы дела представлен договор аренды квартиры от дата, расписка о уплате денежных средств по указанному договору в размере сумма (Л.д. 83 – 85).

дата истец обратился к ответчику фио с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате залива, однако, требование до настоящего времени не исполнено (Л.д. 7 - 9).

Позиция ответчиков строится на том, что работы по замене/ремонту инженерного оборудования в их квартире в дата производились управляющей компанией, собственники самостоятельно работ по замене/ремонту сантехоборудования не производили.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании дата допрошены в качестве свидетелей фио, фио, которые каждая в отдельности показали, что являются жильцами названного дома и в дата имел место капитальный ремонт дома, во время которого управляющая организация осуществляла замену труб централизовано во всех квартирах. Ставили пластиковые трубы и муфты на стыки труб, при этом акт выполненных работ не подписывался и не составлялся. Также свидетели показали, каждая в отдельности, что о случаях обращения кого-либо из жильцов по факту такой установки, подписания акта выполненных работ, им не известно. Установка лопнувшей чугунной муфты и полотенцесушителя в квартире ответчиков производилось в присутствии свидетеля фио представителем управляющей организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо с ведения о том, что работы по замене/ремонта участка трубы в квартире № 163 были произведены обслуживающей организацией, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (акт выполненных работ, договор подряда и пр.), ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, что дает основание для вывода о самостоятельной замене/ремонте данного участка ответчиком.

К свидетельским показаниям фио, фио суд относится критически, поскольку документального подтверждения данные показания не получили. Как следует из акта от дата, полотенцесушитель, переделан жителями самостоятельно. Кроме того, суд отмечает, что также в силу ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию жилого помещения в данном случае лежит на собственниках. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию при установленных судом обстоятельствах нет.

Не заявляя ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по доводам письменных возражений ответчики полагали, что уменьшению подлежит стоимость восстановительного ремонта на сумму сумма - стоимости работ и материалов: Демонтаж осветительных приборов выключатели, розетки -603,70; Демонтаж распредилительного шкафа -1233,33; снятие наличников с одной стороны конных или дверных проемов -322,76; снятие обоев -2 518,26; ликвидация следов протечки размером до 1 кв.м.-128,67; грунтование поверхностей в местах протечек -34,88; грунтовка водно-дисперсионная бутадиен-стирольная – 2,08; оклейка двухслойными обоями с предварительной огрунтовкой поверхности стен -7 701,16; грунтовка водно-дисперсионная бутадиен-стирольная – 44,57; клей для наклейки обоев -308,46; обои -5 552,45; установка наличников -1024,24; устройство распределительного шкафа -3 623,33; розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке -1493,31; выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке -711,00; и на сумму сумма -пол: разборка плинтусов, плинтусы деревянные ПВХ -433,58, разборка покрытия полов. Покрытие ламинат-паркет (паркетной доски) -977,18; антигрибковая защита конструкций с использованием препарата «Картоцид-компаунд» обработка зараженных поверхностей каменных конструкций -540,83; средство биоцидное «картоцид-компаунд» (каменный доктор -896,76; грунтование основания полов -740,88; грунтовка «акрил» -36,92; устройство покрытия из ламинат-паркета (паркетной доски) бесклеевым (замковым) способом -3 167,14; подложка из вспененного полиэтилена 3 мм – 2 366,13; фио (Германия) -14383,74; герметизация пристенного зазора 2542,04; пробковый компенсатор 20х20 для деформационного шва -1579,89; установка плинтусов поливинилхлоридных -1273,91. Указывали, что факт повреждения стен и пола не указан в Акте осмотра жилого помещения и подлежат исключению расходы на приобретение материала не подтверждены, пункты 1.4.1-1.4.6., 2.3.1-2.3.5, 2.3.9-2.3.12, 3.4.1-3.4.6. –содержат затраты, не относящиеся к восстановительному ремонту, ответчик и представитель ответчиков полагала, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать сумма.

По ходатайству сторон, в связи с доводами стороны ответчика о несостоятельности заключения об оценке, допрошен фио, составивший заключение наименование организации.

фио показал, что является оценщиком, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, на основании договора им проведен осмотр и оценка стоимости работ по восстановительному ремонту помещения – квартиры № 155 по указанному адресу. Оценка проведена в соответствии с требованиями «Федеральных стандартов оценки». Квартира была осмотрена, имелись следы свежего ремонта, часть мебели еще отсутствовала. На момент осмотра на поверхности пластика и под ламинатом в детской в подпольном пространстве образовалась плесень. Требуется безусловно антигрибковая обработка. Расценки определялись на основании исследований предложений на аналогичное имеющемуся изделие, материалы. Напольное покрытие поврежденное водой (ламинат и подложка) требовалось устранить плесень, постелить новое покрытие. Все из перечисленных работ и материалов являются необходимыми для восстановления помещения в прежнее состояние. Учитывая, что ремонт был свежим, проведена оценка с учетом аналогичных материалов без учета износа, ремонту было на момент залива не более одного месяца. Повреждения имелись в коридоре: пол, потолок, стены, получила повреждения в виде деформации дверь и дверной проем, требовалось удалить образовавшиеся трещины, перекрасить потолок, заделать трещину, переклеить потолочный плинтус. Кухня: потолок, пол, стены; комната – требовалось демонтировать потолочный плинтус, произвести перекрашивание потолка, установить заново потолочный плинтус. Требовалась замена напольного покрытия, разборка и демонтаж с установкой. Использовались действующие СНИПы и методики. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения наименование организации и показания фио Повреждения описанные в заключении совпадают с повреждениями описанными в представленным Актом, позиции заключения, вопреки утверждениям ответчиков, не содержат не относящихся с заливу работ и материалов, потому, разрешая спор по существу, суд кладет в основу решения заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта представленное истцом и приходит к выводу, что отсутствуют основания согласиться с доводами ответчиков о необходимости исключения стоимость восстановительного ремонта на сумму сумма - стоимости работ и материалов: Демонтаж осветительных приборов выключатели, розетки -603,70; Демонтаж распредилительного шкафа -1233,33; снятие наличников с одной стороны конных или дверных проемов -322,76; снятие обоев -2 518,26; ликвидация следов протечки размером до 1 кв.м.-128,67; грунтование поверхностей в местах протечек -34,88; грунтовка водно-дисперсионная бутадиен-стирольная – 2,08; оклейка двухслойными обоями с предварительной огрунтовкой поверхности стен -7 701,16; грунтовка водно-дисперсионная бутадиен-стирольная – 44,57; клей для наклейки обоев -308,46; обои -5 552,45; установка наличников -1024,24; устройство распределительного шкафа -3 623,33; розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке -1493,31; выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке -711,00; и на сумму сумма -пол: разборка плинтусов, плинтусы деревянные ПВХ -433,58, разборка покрытия полов. Покрытие ламинат-паркет (паркетной доски) -977,18; антигрибковая защита конструкций с использованием препарата «Картоцид-компаунд» обработка зараженных поверхностей каменных конструкций -540,83; средство биоцидное «картоцид-компаунд» (каменный доктор -896,76; грунтование основания полов -740,88; грунтовка «акрил» -36,92; устройство покрытия из ламинат-паркета (паркетной доски) бесклеевым (замковым) способом -3 167,14; подложка из вспененного полиэтилена 3 мм – 2 366,13; фио (Германия) -14383,74; герметизация пристенного зазора 2542,04; пробковый компенсатор 20х20 для деформационного шва -1579,89; установка плинтусов поливинилхлоридных -1273,91.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчиков о том, что факт повреждения стен и пола не указан в Акте осмотра жилого помещения и подлежат исключению расходы на приобретение материала не подтверждены, а том, что пункты 1.4.1-1.4.6., 2.3.1-2.3.5, 2.3.9-2.3.12, 3.4.1-3.4.6. –содержат затраты, не относящиеся к восстановительному ремонту. Все указанные в заключение расходы, являются необходимыми, цены определены в соответствии с действующими методиками, представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно акту, залив произошел из – за разрыва муфты полотенцесушителя, вина сотрудников управляющей компании - наименование организации не установлена, ответчики фио и фио являясь собственниками жилого помещения несут обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, а потому, суд считает, что именно на ответчиков фио и фио как на лиц, совместно причинивших вред, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

фио и фио собственниками помещения не являются, суд не усматривает оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает солидарно с ответчиков совершеннолетних собственников фио и фио в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма.

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с арендной платой, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, невозможности использования, необходимости аренды жилья по указанной цене и на указанный истцом срок, а потому, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его сложности, объема оказанных услуг, определяет в сумме сумма, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указанные подтвержденные расходы суд счел необходимыми.

А также подлежат взысканию с ответчиков фио и фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд не усматривает законных оснований для взыскании расходов на оформления нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на три года и рассчитан на многократное применение по различным делам в течение всего срока её действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио материальный ущерб в размере суммы материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата