Решение
Дело № 02-4136/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/17 по иску Кудиковой Е.С. к ГБУ «Жилищник района Бибирево», ГБУ МФЦ г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт,
установил:
Кудикова Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Бибирево», ГБУ МФЦ г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, указывая, что ответчики ГБУ адрес Москвы и ГБУ «Жилищник района Бибирево», которое является управляющей компанией в многоквартирном доме 86 по адрес в г. Москве, где истцу по праву собственности принадлежит доля в квартире 191, необоснованно выставляли счета по системе ЕПД с дата в части оплаты содержания и ремонта излишней площади, не учитывая льготы, тогда как плата по содержанию и ремонту жилых помещений по цене за площадь, занимаемую сверх установленной нормы, с истца, ее дочери, которая является инвалидом с детства, и сына, который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, однако, сохранил за собой право на приватизацию, взиматься не должна. Кроме того, указала, что д.86 по адрес в г. Москве введен в эксплуатацию в 1983, поэтому имеет право на капитальный ремонт. Стоимость капитального ремонта оплачена истцом за 33-летний период, так как уже входила и входит в тариф за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирного дома, однако, в настоящее время отремонтированы только лифты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков переплату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме сумма, а также за капитальный ремонт в сумме сумма согласно представленным расчетам.
Истец и представитель третьего лица фио – Кудикова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, соответствующие вышеизложенному, при этом пояснила, что в квартире проживает вместе с сыном, дочь зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Собственниками спорной кв.191 в д.86 являются истец и ее дети, собственниками кв.32 в д.100 – сын и дочь в равных долях в порядке наследования после смерти отца, полагает, что документы о собственности и всех изменениях она не обязана представлять ответчикам для расчетов за спорные услуги; начисления на дочь и сына за спорную услугу содержания и ремонт не должны производиться по повышенным ставкам как собственникам, имеющим второе жилье, поскольку им принадлежат доли в квартирах, что не является вторым жильем.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на неверное понимание истцом норм законодательства, поскольку последняя сама подтверждает, что у её детей есть второе жильё.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Бибирево» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, настаивала на признании ГБУ «Жилищник района Бибирево» ненадлежащим ответчиком, так как конкретных претензий истец к данному ответчику не предъявляет. Просила отметить, что управляющая организация и расчётный центр – это разные организации, задолженности по оплате коммунальных услуг у истца нет, оснований для перерасчета не имеется.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, указал на отсутствие причинно-следственных связей между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также на отсутствие подтверждающих документов и истечение срока исковой давности, указал, что капитальный ремонт осуществляется в соответствии с графиком проведения ремонта, денежные средства, собранные с жителей на основании установленных г. Москвой, на капитальный ремонт расходуются по целевому назначению; кроме этого отметил, что часть оплаченных истцом и членами ее семьи денежных средств была потрачена за замену лифтов, что истец в суде подтвердил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом из пояснений истца установлено, что Кудикова Е.С., Кудикова (фио) Ю.Ф. и фио являются сособственниками (доли истцом не указаны, документы о собственности ни суду, ни в МФЦ для внесения в лицевой счет истцом не представлены) трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,20 кв. м, жилой площадью 43,00 кв. м, расположенной по адресу: адрес. В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Кудикова Е.С. и фио, фио с дата зарегистрирована по адресу: адрес.
Кудикова Е.С. является ветераном труда и инвалидом II группы, фио является инвалидом детства.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник района Бибирево». Претензий к качеству оказываемых услуг Кудикова Е.С. не имеет.
Как указывает истец в обоснование иска, после регистрации дочери в квартире отца по указанному адресу ее льготы по статусу пенсионера – инвалида с детства II группы по кв. 191 были отменены и не реализованы по новому месту регистрации.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес, рассчитывается по повышенному тарифу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК адресст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Москвы от дата № 748-ПП (ред. от дата) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" утверждены и введены в действие цены за содержание и ремонт жилых помещений: для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также для собственников помещений в таких домах, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем.
Аналогичные положения установлены Постановлением Правительства Москвы от дата № 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что при наличии у гражданина в собственности более одного жилого помещения, при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения используется тариф за площадь, занимаемую сверх установленных норм.
Как пояснила истец в судебном заседании, ее детям помимо долей в праве собственности на спорную кв.191 в д.86 по адрес в г. Москве, принадлежит в равных долях однокомнатная кв. 32 в д. 100 по адрес в г. Москве в порядке наследования после смерти их отца, в указанной квартире зарегистрирована дочь истца – третье лицо по делу фио
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у фио, фио в собственности более одного жилого помещения, плата за содержание и ремонт которых обоснованно начисляется им исходя из тарифа, предусмотренного для данной категории граждан, что подтверждается выпиской по лицевому счету по квартире истца за период с 1999 по настоящее время, при этом льготы истца в расчете учтены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальных услуг по повышенным тарифам, взыскании излишне уплаченных денежных средств не имеется.
Доводы истца о том, что доли в праве собственности не порождают обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по повышенным тарифам, отклоняются судом как основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты за капитальный ремонт, суд исходит из того, что установленный срок для проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома не наступил, решений о переносе срока капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме не принималось. При этом истец не отрицает, что услуги по текущему ремонту оказываются.
Таким образом, исковые требования Кудиковой Е.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кудиковой Е.С. к ГБУ «Жилищник района Бибирево», ГБУ МФЦ г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/17 по иску Кудиковой Е.С. к ГБУ «Жилищник района Бибирево», ГБУ МФЦ г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кудиковой Е.С. к ГБУ «Жилищник района Бибирево», ГБУ МФЦ г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: