Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Быстровой Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Быстровой Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 апреля 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Быстровой Е.Л. был заключен кредитный договор № *** с целью приобретения последней транспортного средства - автомобиля марки «Митсубиси ASX», идентификационный номер ***. В обеспечение возврата заемных денежных средств между истцом и Быстровой Е.Л. 07 апреля 2012 года был заключен договор залога приобретаемого имущества № ***. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Быстровой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Быстровой Е.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 07 апреля 2012 года по состоянию на 23 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля марки «Митсубиси ASX», год выпуска - 2012, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, в счет погашения задолженности Быстровой Е.Л. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № *** от 07 апреля 2012 года по рыночной стоимости в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Алехин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 07 апреля 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Быстровой Е.Л. был заключен кредитный договор № *** (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек под ***% годовых на срок до 07 апреля 2017 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи № *** - легкового автомобиля марки «Митсубиси ASX», год выпуска - 2012, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии ***, выданный 20 марта 2012 года ЗАО ФОРД МОТОР КОМПАНИ, заключенному 06 апреля 2012 года между Быстровой Е.Л. и ООО «РОЛЬФ».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 07 апреля 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Быстровой Е.Л. был заключен договор залога имущества № *** (л.д. 35-36).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2015 года, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Быстровой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Быстровой Е.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 07 апреля 2012 года по состоянию на 23 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку до настоящего времени решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года исполнено не было, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ««Митсубиси ASX», идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, а не присуждения в натуре, ввиду следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.2 Договора обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Пунктом 5.5 договора залога определен порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, согласно которому залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление об обращении взыскания на имущество (п. 5.5.1 Договора).

Залогодатель не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления обязан передать заложенное имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 5.5.2 Договора).

Реализация имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения вышеуказанного уведомления с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости имущества, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (п. п. 5.5.3 и 5.5.4 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Митсубиси ASX», год выпуска - 2012, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из представленного истцом заключения о рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком ООО «БК-Аркадия» 17 апреля 2017 года, рыночная стоимость права собственности на легковой автомобиль марки «Митсубиси ASX», 2012 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки 11 апреля 2017 года составляет *** рублей *** копеек.

Суд считает заключение от 17 апреля 2017 года достаточно полным, ясным и обоснованным, поскольку оценка проведена с участием специалиста, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» и полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки «Митсубиси ASX», год выпуска - 2012, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Быстровой Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Митсубиси ASX», год выпуска - 2012, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки ««Митсубиси ASX», год выпуска - 2012, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Быстровой Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Быстровой Е.Л. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья