Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ненашева С.А. дело № 7-3381/2018

РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хартия» по доверенности Малыхина А.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2017, которым оставлено без изменения постановление № *** и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы от 01.08.2017 в отношении ООО «Хартия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ по г. Москвы № *** от 01.08.2017 ООО «Хартия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Хартия» Малыхина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Хартия» Малыхин А.В. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Хартия» Цокур А.Н. не явился, направил защитника Малыхина А.В., который в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Малыхина А.В., допросив свидетеля *** Н.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.2 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно- технических инспекций города Москвы.

Пунктом 3.9 Правил предусмотрено, что контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом ОАТИ и судьей районного суда, 13.07.2017 в 11 часов 38 минут по адресу г.Москва, *** сотрудниками инспекции по контроля за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы выявлено нарушение п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: ООО «Хартия» допустило неудовлетворительное состояние внешнего вида бункера для сбора КГМ, на момент проверки на бункере имелись следы возгорания по бортам с термическим уничтожением ранее нанесенного лакокрасочного покрытия, бункер не покрашен.

Действия ООО «Хартия» квалифицированы по ч.2 ст.8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Хартия» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017; предписанием № ***; поручением инспекции от 12.07.2017; рапортом главного инспектора ОАТИ от 13.07.2017; актом обследования территории от 13.07.2017; фотоматериалом; копией государственного контракта № ***; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями в суде второй инстанции свидетеля сотрудника ОАТИ *** Н.С., которая пояснила, что ООО «Хартия» было обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку бункер для КГМ не был покрашен после пожара.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события правонарушения и вины ООО «Хартия» в совершении вмененного правонарушения, событие правонарушения и вина подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в т.ч. фотоматериалом, содержание которого позволяет прийти к однозначному выводу о том, что на момент проверки контейнер для КГМ обожжен с трех сторон, при этом на его поверхности более 50 % сгорела и покрыта продуктами горения краска, что визуально свидетельствует о его неудовлетворительном внешнем виде.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Хартия» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доказательства, в т.ч. рапорт инспектора ОАТИ, государственный контракт, фотоматериалы обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ. Утверждение защиты о том, что фотоматериал не содержит в себе сведений о времени и месте фотофиксации голословны, поскольку представленный в деле фотоматериал содержит в себе такие сведения, а кроме того, информация о применение в ходе обследования фототехники, а также о времени и месте ее применения имеется в акте обследования территории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суде установлено, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства г. Москвы, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Доказательств тому, что термическое повреждение бункера имело место в период времени, объективно исключающий возможность ООО «Хартия» устранить выявленные нарушения до проведения проверки, защитой в суд не представлено.

Действия ООО «Хартия» правильно квалифицированы по 8.2 КоАП г. Москвы, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства – бункера для сбора КГМ.

Довод жалобы о том, что ни протокол об административном правонарушении ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат в себе сведений об объективной стороне правонарушения, предусмотренной п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не обоснован.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат в себе сведения об объективной стороне правонарушения, совершенного ООО «Хартия», описанной в указанных документах как нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию бункера для сбора крупно-габаритного мусора, поскольку данный элемент благоустройства имел следы возгорания.

Довод жалобы о нарушении административным органом права ООО «Хартия» на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен, а впоследствии дело рассмотрено должностным лицом ОАТИ в отсутствие законного представителя ООО «Хартия» не извещенного о времени и месте его составления, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника ООО «Хартия» Чепурных В.А., имеющего доверенность, выданную ему генеральным директором ООО «Хартия» Цокуром А.Н., для ведения данного административного дела. Кроме того, установлено, что ООО «Хартия» уведомлено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Копия протокола с отметкой о времени и месте рассмотрения дела вручена защитнику ООО «Хартия» и также своевременно направлена законному представителю юридического лица почтовой связью, получена 21.07.2017. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Чепурных В.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела данных о нарушении должностными лицами ОАТИ г. Москвы требований ст.25.4 КоАП РФ, в т.ч. прав юридического лица на защиту, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Определенные должностным лицом административного органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ по г. Москвы № *** от 01.08.2017 года в отношение ООО «Хартия» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С. Л. Мисюра