Решение
Дело № 02-4135/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 15 ноября 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/17 по иску Соловьева А.Е. к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску Верещагина А.Е. к Соловьеву А.Е. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Соловьев А.Е. обратился в суд с иском к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование иска Соловьев А.Е. указал, что дата заключил с ответчиком договор займа, по которому ответчик занял у него сумма в срок до дата включительно. Займ по условиям договора должен возвращаться равными ежемесячными платежами, в течение срока действия договора, не позднее 25 числа текущего месяца, ответчик обязался выплачивать истцу 13,46% годовых от суммы займа, общая сумма ежемесячной суммы с процентами, составляет сумма за просрочку внесения ежемесячной суммы договором установлена неустойка в размере 10 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки при оплате долга и процентов после 25 числа, но до 9 числа следующего месяца, и 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности при оплате ежемесячного платежа после 9 числа следующего месяца. С мая 2016 по декабрь 2016 ответчик своевременно вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, с февраля по июль 2017 ответчик нарушал срок, установленный договором, и в течение 6 месяцев не оплачивает денежные средства по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности по договору с процентами в сумме сумма, задолженность по неустойке за январь 2017 с учетом переплаты в сумме сумма, сумма в счет неустойки за период с дата по дата, присудить сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к Соловьеву А.Е. о признании договора займа от дата незаключенным по его безденежности, указывая, что денежные средства Соловьев А.Е. ему (фио) не передавал и сделка фактически не состоялась, расписка в получении займа в сумме сумма ответчиком истцу не выдавалась. Кроме этого ответчик ссылается на то, что стороны занимались совместно предпринимательской деятельностью, в результате которой наступили убытки, в связи с чем истец убедил его, что убытки наступили по его вине, для покрытия которых истец взял кредит в Банке, который должен выплачиваться ими. Во исполнение устной договоренности ответчик выплачивал через истца денежные средства в счет кредита.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что ответчик денежные средства от истца в сумме сумма получил по договору займа на личные нужды (он являлся индивидуальным предпринимателем), о чем в нем имеется соответствующее условие, возвращал долг и уплачивал проценты, с февраля 2017 от исполнения обязательств по договору уклоняется.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отклонить по доводам встречного иска, который просил удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Верещагиным А.Е. и Соловьевым А.Е. был подписан договор займа, по условиям которого Верещагин А.Е. занял у Соловьева А.Е. деньги в сумме сумма с возвратом в срок до дата включительно. Денежные средства получены Соловьевым А.Е. по договору потребительского кредита № 128385/16 от дата в наименование организации. Согласно п. 2 договора, по договоренности сторон возврат осуществляется равными ежемесячными платежами. В течение срока действия договора Верещагин А.Е. обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, выплачивать Соловьеву А.Е. 13,46% годовых от суммы займа. Стороны договорились, что первый платеж будет произведен дата, общая сумма ежемесячной суммы с процентами составит сумма В случае поступления указанной суммы на счет после 25 числа текущего месяца, но до 9 числа следующего месяца Верещагин А.Е. обязался выплатить Соловьеву А.Е. проценты за просрочку уплаты ежемесячной суммы в размере 10% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. В случае поступления указанной суммы на счет после 9 числа следующего за расчетным месяцем Верещагин А.Е. обязался уплатить Соловьеву А.Е. проценты за просрочку уплаты ежемесячной суммы в размере 20% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций по договору не освобождает заемщика от уплаты ежемесячной суммы.
В силу п. 3 договора Соловьев А.Е. передал Верещагину А.Е. указанные в п. 1 деньги до подписания договора, что подтверждается распиской.
Согласно п. 8 договора в случае просрочки уплаты суммы займа, указанной в п. 2 договора Верещагин А.Е. обязуется выплатить Соловьеву А.Е. проценты за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,3% от просроченной суммы займа, за каждый день просрочки.
Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства он передал ответчику после получения кредита дата, ответчик в свою очередь передал ему подписанный договор и выдал долговую расписку, которую он впоследствии утратил, о чем сообщил ответчику, после чего последний перестал исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем истец потребовал возврата долга досрочно.
Факт получения истцом кредита в Банке подтверждается кредитным договором от дата, выпиской по счету.
Из выписки по карте истца в ПАО Сбербанк видно, что дата фио перечислил ему сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата, дата по сумма, дата и дата по сумма, дата – сумма, а всего сумма
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Соловьев передал фио в долг по договору займа денежные средства в сумме сумма до подписания договора, что свидетельствует о том, что договор займа между сторонами заключен. Расписка фио была утрачена истцом, однако факт возврата ответчиком займа в соответствии с условиями договора подтверждает факт заключения между сторонами договора.
Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа суду ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет голословные утверждения ответчика о не заключении договора займа от дата между сторонами.
Выпиской по счету истца подтверждается, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату займа с февраля 2017, в связи с чем требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойками в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ представляются обоснованными, однако исходя из следующего расчета.
По условиям договора займа, общая ежемесячная сумма составляет сумма и включает в себя сумму займа и проценты, подлежит уплате в течение 36 месяцев, до дата, из которой 2500000/36=69444,сумма сумма долга и 97494,телефон,44=28050,сумма сумма процентов ежемесячно.
Ответчик выплатил истцу всего сумма
За 7 месяцев ответчик должен был выплатить истцу 97494,47 *7=682461,сумма, из которых 69444,44 *7=486111,сумма в счет долга и 28050,02 *7=196350,сумма сумма процентов. Таким образом, оставшуюся часть суммы, возвращенной истцу в соответствии со ст. 314 ГК РФ в сумме телефон-телефон,29=51538,сумма следует зачесть в счет возврата долга, с учетом этого считать сумму долга возвращенной в размере сумма, а сумму долга не возвращенной в размере телефон-телефон,79=1962350,сумма
Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период, указанный истцом, с февраля 2017 по дата в сумме сумма,02*6=168300,сумма
По условиям договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в соответствии с условиями договора (п. 8 договора).
С дата по дата из расчета 0,3 % от просроченный суммы:
С дата по дата - 97494,47 *0,3%*28=8189,сумма,
С дата по дата - телефон,94*0,3%*31=18133,сумма,
С дата по дата – телефон,41*0,3%*30=26323,сумма,
С дата по дата – телефон,88*0,3%*31=36267,сумма,
С дата по дата – телефон,35*0,3%*30=43872,сумма,
С дата по дата – телефон,82*0,3%*6=10529,сумма, а всего сумма
В соответствии со ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По условиям договора размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых. Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из размера долга, периода просрочки, суд полагает возможным снизить ее размер до сумма, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в соответствии с абз. 3 п. 2 договора за нарушение сроков уплаты долга и процентов в сумме9565122 руб. из расчета 20% за каждый день просрочки, основаны на неверном понимании условий договора, поскольку в указанный период ответчик вообще долг и проценты истцу не возвращал.
Требование истца о взыскании с ответчика сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата ежемесячной суммы долга и процентов за январь 2017, до 25 числа, с просрочкой на 15 дней, дата, согласно представленного расчета, отклоняются судом, поскольку выпиской по карте истца подтверждается, что последний платеж был произведен ответчиком дата.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично, а встречные требования ответчика – отклонить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соловьева А.Е. к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Верещагина А.Е. в пользу Соловьева А.Е. сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов за период с дата по дата, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Соловьева А.Е. к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Встречные требования Верещагина А.Е. к Соловьеву А.Е. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 15 ноября 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/17 по иску Соловьева А.Е. к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску Верещагина А.Е. к Соловьеву А.Е. о признании договора займа незаключенным,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соловьева А.Е. к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Верещагина А.Е. в пользу Соловьева А.Е. сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов за период с дата по дата, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Соловьева А.Е. к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Встречные требования Верещагина А.Е. к Соловьеву А.Е. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: