Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-177/17

Мировой судья с/у № 159

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата по гражданскому делу № 2-294/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к фио (далее ответчик), мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине фио гос. регистрационный знак Н491ТТ197 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ телефон. Согласно извещения о ДТП, ответчик нарушил ПДД, управляя транспортным средством марка автомобиля фио, государственный регистрационный знак В471ЕЕ190. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ЕЕЕ телефон в СПАО «Ингосстрах. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случав оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 83 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуально права; выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как суд не учел то обстоятельство, что фио, в нарушение условий договора, после выявленных осложнений не обратилась к лечащему врачу наименование организации.

Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что дата произошло ДТП, с участием автомобилей марки фио гос. регистрационный знак Н491ТТ197 и марка автомобиля фио, государственный регистрационный знак В471ЕЕ190, под управлением ответчика, который нарушил ПДД (л.д.18,19).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истцом, то есть в СПАО «Ингосстрах».

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником ДТП является водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля фио, государственный регистрационный знак В471ЕЕ190.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма второму участнику ДТП фио (л.д.23) в соответствии с положениями ст. 14.1. Закона ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, на основании заявления фио, что подтверждается платежным поручением.

При этом, в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что сведений о направлении извещения о ДТП от ответчика в адрес истца не поступало, что является нарушением ст. 14 Закона об ОСАГО и как следствие основанием для возмещения ущерба в порядке регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (далее - № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж» статьи 14 40-ФЗ от дата указывает, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, указанные положения законодательства ставят целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременно извещение о ДТП, вследствие чего истец не мог получить сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему от страховой компании виновника.

Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством, но при этом истец своевременно знал о всех обстоятельствах произошедшего ДТП, все участники которого были им застрахованы, что подтверждается указанным ранее обращением к истцу другого участника ДТП фио и произведенной в его адрес выплатой страхового возмещения, что также подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных прав.

Однако, истец не доказал факт причинения ему ущерба и нарушение прав ответчиком, в связи с чем мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, расценил заявленные исковые требования, как направленные на злоупотребление правом и отказал в удовлетворении иска, придя к верному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение требований ст. 14 Закона об ОСАГО и как следствие не имеется оснований для возмещения ущерба в порядке регрессных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 159 адрес

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: