Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** от дата, которым:

ООО «***», юридический адрес: данные юридического лица, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** от дата, ООО «***» (далее по тексту ООО «ПК «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно совершило нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В жалобе подданной в суд, общество ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, кроме того указывает на то, что должностным лицом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «ПК «***» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам.

Как установлено должностным лицом, ООО «ПК «***», дата на адрес, в нарушении требований п.23.1, 23.5 ПДД РФ и п.п. 2 ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, не согласовало в установленном порядке движение транспортного средства *** г.р.з. ***, перевозящего груз – продукты с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Максимальная нагрузка двух осевого т/с с грузом составила на 2-ую ось допустима 11.50 тонн, фактическая 11.76 тонн (2.09%). Приложение 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Измерение производилось весами ВА-20П № 38485, поверка от 25.08.2016 года.

Факт правонарушения и вина ООО «ПК «***» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 63);

- рапортом инспектора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от дата *** (л.д. 75);

- объяснением водителя-экспедитора ***, в котором он показал, что при погрузке груз не взвешивали (л.д.77)

- объяснением ***, в котором он показал, что с нарушением согласен, обязуется впредь не совершать (л.д. 64)

- протоколом *** об административном правонарушении составленный инспектором 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** от дата в отношении водителя *** по ч. 1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым с правонарушением был согласен (л.д. 76);

- актом № ** от дата о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, из которого видно, что дата по адресу: адрес, было выявлено превышение общей массы и нагрузке на ось автомашины *** г.р.з. ***, перевозящего груз – продукты с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Максимальная нагрузка двух осевого т/с с грузом составила на 2-ую ось допустима 11.50 тонн, фактическая 11.76 тонн (2.09%). Приложение 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Измерение производилось весами ВА-20П № ***, поверка от дата (л.д. 65);

- копией путевого листа автомашины *** г.р.з. ***, от дата, из которого видно, что указанная автомашина выехала дата (л.д. 78);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ПК» «***» (л.д. 81-88);

- копиями карточки организации, согласно которой ООО «ПК» «***» неоднократно привлекалось к административной ответственности (л.д. 58-61).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта взвешивания установлено превышение фактической массы проверяемого автотранспортного средства составила на 2-ю на величину более 2-х, но не более 10%. Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением на 2-ю ось на допустимую величину является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК управления организации движения грузового транспорта ЦОДД Москвы. Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Весовое оборудование «весы автомобильные электронные портативные ВА-20П было проверено 25.08.2016 года, имеет свидетельство № СП ***, заводской номер ***, действительное по дата.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «ПК «***» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления. Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о недоказанности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ООО «ПК «***» свете, а потому не принимаются судом. Довод о недоказанности и невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «ПК «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «ПК «***» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.

Довод о том, что транспортное средство не было задержано, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку задержание транспортного средства зависит от конкретных обстоятельств дела и отдано на усмотрение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, который обоснованно в данном случае не усмотрел оснований для составления протокола задержания транспортного средства.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПК «***» в соответствии со , , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения штрафа не имеется, так как наказание назначено с учетом характера правонарушения, а сведения о тяжелом материальном положении Общества отсутствуют и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** от дата является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «***» – оставить без изменения, а жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин