Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/17 по административному исковому заявлению Шевцова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрации транспортных средств,

установил:

Шевцов О.Е., являясь должником в рамках сводного исполнительного производства № -СД о взыскании задолженности в размере руб. в пользу взыскателей Янукьян Г.А., ООО «Парк Инвест», обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 22.06.2017г. о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств. Требования мотивированы тем, что административный истец полагает свои права нарушенными по причине нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой мере принудительного исполнения. Шевцов О.Е. указывает, что у него отсутствуют денежные средства для погашения всей суммы задолженности перед взыскателями, однако он не уклоняется от исполнения судебных актов, он сообщил судебному приставу перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, тем самым его вина по неисполнению отсутствует. Также административным истцом заявлено требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании административный истец Шевцов О.Е. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения по иску.

Представитель заинтересованного лица ООО «Парк Инвест» в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должник не исполнил судебные решения, вступившие в законную силу, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности перед взыскателем.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, с учетом пояснений представителя заинтересованного лица по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № -СД в отношении должника Шевцова О.Е., о взыскании руб. в пользу взыскателей Янукьян Г.А., ООО «Парк Инвест».

03.07.2017г. Шевцову О.Е. были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ,принадлежащим на праве собственности должнику Шевцову О.Е.

10.08.2017г. вышеуказанное постановление вручено Шевцову О.Е.

10.08.2017г. судебным приставом произведен арест имущества должника – земельного участка с жилым строением и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская обл., участок № 27, № 28.

10.08.2017г. Шевцову О.Е. вручены предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта.

Письмом от 11.04.2017г. Шевцов О.Е. уведомил судебного пристава о добровольном исполнении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из оспариваемого Шевцовым О.Е. постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца, постановление от 22.06.2017г. принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не нарушают, объявленный запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что долг перед взыскателями административный истец не погасил, исполнительное производство в настоящее время не окончено. Кроме того, сами по себе запреты о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как не предусматривают ограничения права Шевцова О.Е. на пользование и владение транспортными средствами.

Как следует из сведений, представленные судебным приставом (л.д. 24), а также на основании представленных материалов исполнительного производства № 13486/17/77039-СД (л.д. 25-50), постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Шевцова О.Е. не выносилось. Таким образом, основания для проверки в судебном порядке доводов Шевцова О.Е. о незаконности применения к нему штрафных мер, на данный момент отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Шевцова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрации транспортных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/17 по административному исковому заявлению Шевцова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрации транспортных средств,

руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Шевцова к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрации транспортных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: