Определение суда апелляционной инстанции

судья: Начинкина Т.П.

адм. дело №33а-5890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Пономарёва А.Н.

при секретаре Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шевцова О.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Шевцова О.Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрации транспортных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов О.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, обосновывая требования тем, что являясь должником в рамках сводного исполнительного производства № 13486/17/77039-СД о взыскании задолженности в размере 16 706 370 руб. 07 коп. в пользу взыскателей ***, ООО «Парк Инвест», указал судебному приставу перечень имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Перечисленного имущества было достаточно для удовлетворения требований взыскателей, однако судебным приставом был наложен арест на принадлежащие истцу транспортные средства, чем нарушен основополагающий принцип исполнительного производства, на основании которого взыскание должно быть соразмерно цене исковых требований.

В судебном заседании административный истец Шевцов О.Е. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения по иску.

Представитель заинтересованного лица ООО «Парк Инвест» в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должник не исполнил судебные решения, вступившие в законную силу, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности перед взыскателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил закон.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Шевцова О.Е., его представителя Симакову Е.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 13486/17/77039-СД в отношении должника Шевцова О.Е., о взыскании 16 706 370 руб. 07 коп. в пользу взыскателей ***, ООО «Парк Инвест».

22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кимом К.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности должнику Шевцову О.Е.

10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кимом К.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шевцову О.Е.: ***.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие истцу автотранспортные средства основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации ( Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащих Шевцову О.Е., указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащих ему автомобилей путем их отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. о наложении ареста на автомобили, принадлежащие истцу, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора нарушает права истца, также не влияет на законность принятого решения, так как судом при рассмотрении дела установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, данная мера к должнику не применялась. Указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя о размере исполнительного сбора носит предупредительный характер о возможности применения данного вида ответственности за неисполнение требований в добровольном порядке.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи