Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 15 ноября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.** в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием защитника Давиденко И.А. по доверенности А. А. В, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в отношении ДАВИДЕНКО И. А. по жалобе Давиденко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №91 района «**» г.** Д. В.С. по делу об административном правонарушении от ** августа**года, которым

ДАВИДЕНКО И. А, **мая ** года рождения, уроженка г.** **области, русская, гражданка**, с неоконченным высшим образованием, замужняя, детей не имеющая, работающая стюардессой в авиакомпании «**», постоянно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу:**, ул**, д.*, кв.*, ранее не судимая, на учетах в НД и в ПНД не состоящая, привлекавшаяся к административной ответственности: 1) **мая ** года по ч.1 ст.12.16 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф ** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 2) **мая ** года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, ** мая ** года назначено административное наказание – штраф **рублей, штраф оплачен ** июня **года, 3) **июня ** года по ч.1 ст.12.16 КАП РФ, **июня ** года назначено административное наказание – штраф ** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 4) **июня**года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, **июня ** года назначено административное наказание – штраф **рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 5) **июня ** года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, **июня ** года назначено административное наказание – штраф ** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 6)** июня ** года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, **июня ** года назначено административное наказание – штраф ** рублей, сведений об оплате штрафа не имеется (данные изъяты),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * месяца, об отмене указанного постановления и прекращении производства по ее административному делу,

УСТАНОВИЛ:

**августа ** года мировым судьей судебного участка №91 района «**» г.** Д. В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Давиденко И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что Давиденко И.А. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ, а именно: Давиденко И.А. **июля ** года, в ** часа ** минут, управляя автомашиной «***» регистрационный знак**, следуя в районе д.* по **(дублер) г.**, нарушила требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Решение о признании вины Давиденко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Т. А.В. и Г. А.В. Дело об административном правонарушении в отношении Давиденко И.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Давиденко И.А.

Давиденко И.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по ее административному делу со ссылками на то, что: 1) мировой судья основывался на предоставленных сведениях о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, расположенном в районе д.* по **(дублер), при этом в письме ГКУ «**» указано, что сведения об актуальном состоянии дороги и о дате изменения дорожной разметки находятся в ГБУ «**» и в ДТиРДТИ г.**, но эти сведения мировым судьей истребованы не были, 2) мировой судья не приобщил к материалам дела видеозапись с места предполагаемого правонарушения, 3) мировым судьей были неверно установлены обстоятельства дела и ошибочно установлено пересечение разметки 1.1 на участке дороги с фактически нанесенной разметкой 1.11.

Давиденко И.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте настоящего судебного заседания повесткой, выданной на руки ее защитнику А.А.В. по окончании судебного заседания ** ноября ** года, в судебное заседание суда 2й инстанции не явилась, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не ходатайствовала. В судебное заседание явился защитник Давиденко И.А. по доверенности А. А.В., который пояснил, что Давиденко И.А. не смогла явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе, направила для участия в судебном заседании его (А. А.В.), и не возражает против рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в ее отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание факт надлежащего извещения Давиденко И.А. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что в судебном заседании участвует защитник Давиденко И.А. по доверенности А. А.В., а так же учитывая то обстоятельство, что Давиденко И.А. участвовала в судебных заседаниях суда 2й инстанции, которые проводились ** и ** октября ** года, давала показания и высказывала свои доводы относительно существа дела об административном правонарушении, которые будут оценены в настоящем решении, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Давиденко И.А.

В судебных заседаниях суда 2й инстанции, которые проводились ** и ** октября ** года, Давиденко И.А. доводы своей жалобы поддержала и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу, поскольку никакого административного правонарушения она фактически не совершала. По обстоятельствам дела Давиденко И.А. показала, что ** июля **года, примерно в ** часа, она ехала на своей автомашине «**» регистрационный знак **по **г.** затем повернула на дорогу-дублер **г.**, и ехала по дороге-дублеру по крайней правой полосе. Тот участок дороги представлял собой двустороннюю дорогу, 1 полоса – в ее (Давиденко) направлении, 2 полосы – во встречном направлении. В какой-то момент она увидела лежащую на дороге коробку, решила ее объехать, и в связи с этим выехала на соседнюю, левую полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.11, а затем, в зоне действия той же дорожной разметки 1.11, вернулась в крайнюю правую полосу движения и проследовала дальше, но впоследствии была остановлена сотрудниками ДПС. Один сотрудник ДПС попросил у нее документы, она дала ему документы, после чего сотрудник ДПС, ничего не объясняя, пошел в свою автомашину, вернулся минут через 5 и попросил ее (Давиденко) пройти в его автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Ее (Давиденко) супруг, который находился в автомашине вместе с ней, спросил – что она (Давиденко) нарушила, на что сотрудник ДПС сказал, что она (Давиденко) нарушила сплошную разметку 1.1, хотя фактически она (Давиденко) сплошную разметку 1.1 не нарушала и выезжала на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.11, которая разрешает выезд на полосу встречного движения. Кроме того, сотрудники ДПС стояли достаточно далеко от того места, где она выехала на полосу встречного движения, и не могли видеть ее (Давиденко) маневра. С составленными сотрудником ДПС схемой нарушения ПДД РФ и протоколом об административном правонарушении она (Давиденко) была не согласна, и отказалась в них расписываться, после чего сотрудник ДПС остановил двух людей, и они как понятые зафиксировали в протоколе то, что она отказалась его подписывать.

После предъявления ей схемы нарушения ПДД РФ (лд4) Давиденко И.А. показала, что эта схема составлена не правильно, и что она выезжала на полосу встречного движения раньше, чем это изображено на схеме, и в зоне действия дорожной разметки 1.11.

В судебном заседании суда 2й инстанции**октября ** года просматривались представленные Давиденко И.А. на флэш-носителе фотоматериалы и видеоматериалы (лд39), на которых фигурирует, участок дороги, расположенный на дороге-дублере **г.** непосредственно сразу после поворота с перпендикулярной улицы, в районе автобусной остановки, на котором имеется дорожная разметка 1.11 приложения 2 к ПДД РФ.

После просмотра в судебном заседании указанных фото- и видеоматериалов Давиденко И.А. пояснила, что эти фото- и видеоматериалы она сделала ** августа**года, и что ** июля ** года, в момент ее остановки сотрудниками ДПС, в ее автомашине работал видеорегистратор, однако эта запись видеорегистратора стерлась, так как в видеорегистраторе было недостаточно памяти.

Защитник Давиденко И.А. по доверенности А. А.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы Давиденко И.А. и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении Давиденко И.А. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Давиденко И.А. является аккуратным водителем и не могла нарушить ПДД РФ, и что инспектора ДПС находились слишком далеко от того места, где Давиденко И.А. выехала на полосу встречного движения, и не могли видеть маневра Давиденко И.А.

В судебном заседании суда 2й инстанции **ноября ** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.** Т. А.В., который показал, что летом ** года, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе, совместно с инспектором ДПС Г. стоял на островке безопасности на дороге-дублере **г. недалеко от гостиницы «**» и наблюдал за дорожным движением. Дорога-дублер **г.* на том участке дороги представляет собой двустороннюю дорогу, одна полоса движения – в сторону области, две полосы движения – в сторону центра, полосы разных направлений разделены сплошной дорожной разметкой 1.1, которая имеет разрывы в виде прерывистой дорожной разметки в районе гостиницы, которая дает возможность заезда на территорию гостиницы, и в виде дорожной разметки 1.11, которая находится в районе автобусной остановки и дает возможность объезда автобуса, остановившегося на остановке. Он (Т.) и инспектор Г. находились на улице, и в какой-то момент увидели, что автомашина «**» белого цвета, повернув на дорогу-дублер **с **г.**, проследовала по дороге-дублеру в сторону области по своей полосе движения, а впоследствии, доехав до прерывистой дорожной разметки, предназначенной для заезда на территорию гостиницы, выехала через прерывистую дорожную разметку на полосу встречного движения, после чего проследовала по встречной полосе движения в зоне действия начавшейся сплошной дорожной разметки 1.1 и доехала таким образом - по встречной полосе движения в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1 – до них (сотрудников ДПС), после чего была ими остановлена. Водителем этой автомашины была ранее неизвестная ему (Т.) Давиденко И.А., в ее автомашине находился пассажир – мужчина. Он (Т.) разъяснил Давиденко, что она нарушила ПДД РФ, Давиденко была не согласна с тем, что она нарушила, и говорила, что она выехала на соседнюю полосу через прерывистую линию разметки, он (Т.) и Г. разъясняли ей, что прерывистая линия разметки предназначена только для заезда на территорию гостиницы, а когда прерывистая линия разметки закончилась, началась сплошная линия разметки, требования которой Давиденко и нарушила, но Давиденко продолжала настаивать на том, что она ничего не нарушала. Затем он (Т.) составил в отношении Давиденко протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, при чем разъяснил ей права лица, привлекаемого к административной ответственности, и положения ст.51 Конституции РФ, а инспектор Г., который так же видел нарушение, составил схему нарушения ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении он (Т.) составлял на портативном компьютере, который выдал ошибку в протоколе, в связи с чем он (Т.) в присутствии Давиденко вносил в протокол исправления. Давиденко была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, но подписывать его отказалась, и ее отказ от подписи был удостоверен понятыми.

После предъявлении ему схемы нарушения ПДД РФ (лд4) инспектор Т. А.В. показал, что траектория движения автомашины Давиденко И.А. изображена на схеме правильно.

Так же показал, что на дороге-дублере **г.** была дорожная разметка 1.11, но эта дорожная разметка находилась в районе автобусной остановки и примерно за 10 метров до того места, где Давиденко совершила нарушение ПДД РФ, и утверждал, что Давиденко выехала на полосу встречного движения не через дорожную разметку 1.11, а через прерывистую дорожную разметку 1.6, которая находилась между д.4 и д.4»а» по **г.** и была предназначена для заезда на территорию гостиницы.

После предъявлении ему схемы организации дорожного движения (лд23) инспектор Т. А.В. подтвердил, что Давиденко выехала на полосу встречного движения через прерывистую дорожную разметку 1.6, которая находится между д.* и д.*»а» по **г.** и предназначена для заезда на территорию гостиницы, а автобусная остановка, около которой на тот момент времени имелась дорожная разметка 1.11, находится примерно за 10 метров до места, где Давиденко выехала на полосу встречного движения.

Так же показал, что недозволенного воздействия, недозволенных просьб и грубости в отношении Давиденко он (Т.) и Григорьев не допускали, что дорожную разметку было видно хорошо, так как она была пластиковой и была недавно нанесена, что когда Давиденко совершила выезд на полосу встречного движения он (Титаренко) и Г. находились на улице примерно в 50 метрах от того места, и так как дорога была прямая и хорошо освещена - хорошо видели совершенное Давиденко нарушение, тем более, что она подъехала к ним, двигаясь по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (Т.) Давиденко лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин и оснований для ее оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Т.) не имеется, и что никаких жалоб на его (Т.) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Давиденко И.А., а именно:

протокол об административном правонарушении в отношении Давиденко И.А., составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.** Т. А.В. **июля ** года в ** часа*минуты по адресу:**, **, д.* (лд2), согласно которому водитель Давиденко И.А., управляющая автомашиной «**» регистрационный знак ***, ** июля**года в ** часа ** минут по адресу: **, **, д.* совершила нарушение дорожной разметки 1.1 - Давиденко И.А., управляя вышеуказанной автомашиной, следовала по **(дублер) в сторону области и совершила выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, дорожная разметка 1.1; в протоколе имеется объяснение Давиденко И.А.: «Не согласна с нарушением и протоколом»

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.** Г.А.В. (лд4), из которого видно, что ** июля ** года, в **часа **минут, в отношении водителя Давиденко И.А., управлявшей транспортным средством, за нарушение дорожной разметки 1.1 на**, в районе д.*, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, со схемой нарушения ПДД РФ, из которой видно, что автомашина «***» регистрационный знак**, следующая по дороге-дублеру **г.**, по дороге с двусторонним движением, в районе д.* выехала через прерывистую дорожную разметку на полосу встречного движения, после чего проследовала по полосе встречного движения в зоне действия начавшейся дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ

копия водительского удостоверения Давиденко И.А. (лд9)

сопроводительное письмо ГКУ «**» с сообщением о том, что сведения о дате нанесения и изменения дорожной разметки в районе д.* по **шоссе г.** находятся у заказчика работ по нанесению дорожной разметки – ГБУ «**» г.** (лд22)

представленная ГБУ «**» схема организации дорожного движения на** шоссе г.**, из которой видно, что в районе д.* по** шоссе г.* на дороге с двусторонним движением (1 полоса – в одну сторону движения, 2 полосы – в другую сторону движения) имеется дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая имеет разрыв (прерывистую разметку) в районе въезда на прилегающую к дороге территорию (лд23)

Судом из ГБУ г.* «**» были запрошены схема организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков и дорожной разметки д.* по **шоссе г.** (дорога-дублер) на момент **июля **года и информация - когда на указанный участок дороги была нанесена дорожная разметка, которая действовала на момент **июля **года, и менялась ли дорожная разметка на указанном участке дороги после **июля **года.

В ответ на запрос суда в суд поступило письменное сообщение ГБУ г.** «**», из которого видно, что ГБУ г.** «**» не располагает запрашиваемой судом информацией, и по данному вопросу необходимо обратиться в ГКУ г.** «Центр организации дорожного движения» (лд76 + приобщена к материалам дела в судебном заседании ** ноября ** года).

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля С. А.С., которые были даны им в судебном заседании мирового судьи и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении (лд32), из которых видно, что он является супругом Давиденко И.А. и находился с нею в автомашине **июля **года, при управлении автомашиной Давиденко И.А. не выезжала на встречную полосу, а осуществляла объезд картонки в разрешенном месте без нарушения дорожной разметки 1.1, а после завершения маневра вернулась в свою полосу движения так же без нарушения ПДД.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **августа **года, вынесенное в отношении Давиденко И.А., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Давиденко И.А. по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции показания и доводы Давиденко И.А., доводы ее защитника и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.** Т.А.В., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Давиденко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний инспекторов ДПС Т. А.В. и Г. А.В. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам, в том числе – показаниям Давиденко И.А. и свидетеля С. А.С.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС Т. А.В., поскольку у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, в свете того, что инспектор ДПС Т. А.В. ранее, до момента расследуемого события, с Давиденко И.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Т. А.В. субъективных оснований для оговора Давиденко И.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС Т. А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Данные, изложенные в рапорте инспектора ДПС Г. А.В. со схемой нарушения ПДД РФ (лд4), суд сомнению не подвергает и признает их достоверными и состоятельными, учитывая при этом так же то, что допрошенный в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ДПС Т. А.В. подтвердил правильность изображенной на схеме траектории движения автомашины Давиденко И.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Давиденко И.А. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Имеющиеся в протоколе исправления надлежащим образом оговорены.

Данные, содержащиеся в представленных Давиденко И.А. на флэш-носителе фотоматериалах и видеоматериалах (лд39), суд сомнению не подвергает, но при этом обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фигурирующий на представленных Давиденко И.А. фотоматериалах и видеоматериалах участок дороги не является тем участком дороги, на котором Давиденко И.А. было совершено административное правонарушение, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении.

Информацию, содержащуюся в представленной ГБУ «**» схеме организации дорожного движения на **шоссе г.** (лд23), суд сомнению не подвергает.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Давиденко И.А., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Давиденко И.А., являясь водителем и управляя автомашиной, выехала на полосу двусторонней дороги, предназначенную для встречного движения, после чего следовала по полосе двусторонней дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и в нарушение требований указанной дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, в связи с чем действия Давиденко И.А. надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр Давиденко И.А., совершенный ею в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было. Законных оснований для квалификации действий Давиденко И.А. иным образом, нежели как по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, суд не видит.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Давиденко И.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Давиденко И.А. административного правонарушения и данных о личности Давиденко И.А., которая до момента совершения ею административного правонарушения по настоящему административному делу 6 раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, о чем подробно изложено в вводной части настоящего решения и в карточке водителя Давиденко И.А. (лд5-6), и повторно совершила однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений она уже подвергалась административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для изменения Давиденко И.А. вида назначенного ей мировым судьей административного наказания – лишения права управления транспортными средствами - суд не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и наличие в отношении Давиденко И.А. отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Давиденко И.А. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении Давиденко И.А. ни мировым судьей, ни в судебном заседании суда 2й инстанции установлено не было.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Давиденко И.А. о том, что когда она ехала по дороге-дублеру **шоссе г.**, то увидела лежащую на дороге коробку, решила ее объехать, в связи с этим выехала на соседнюю, левую полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.11, а затем, в зоне действия той же дорожной разметки 1.11, вернулась в свою, крайнюю правую полосу движения и проследовала дальше, что сотрудник ДПС пошел составлять в отношении нее (Давиденко) протокол об административном правонарушении, ничего ей не объясняя, что фактически сплошную разметку 1.1 она (Давиденко) не нарушала и выезжала на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.11, которая разрешает выезд на полосу встречного движения, что сотрудники ДПС стояли достаточно далеко от того места, где она выехала на полосу встречного движения, и не могли видеть ее (Давиденко) маневра, и что схема нарушения ПДД РФ (лд4) составлена не правильно, и она (Давиденко) выезжала на полосу встречного движения раньше, чем это изображено на схеме, и в зоне действия дорожной разметки 1.11, и доводы защитника А. А.В., высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что инспектора ДПС находились слишком далеко от того места, где Давиденко И.А. выехала на полосу встречного движения, и не могли видеть маневра Давиденко И.А., суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Давиденко И.А. и ее защитника ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Т. А.В., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он и инспектор Григорьев, находясь на улице, увидели, что автомашина «Тойота» белого цвета, повернув на дорогу-дублер **шоссе с Сигнального проезда г.**, проследовала по дороге-дублеру в сторону области по своей полосе движения, а впоследствии, доехав до прерывистой дорожной разметки, предназначенной для заезда на территорию гостиницы, выехала через прерывистую дорожную разметку на полосу встречного движения, после чего проследовала по встречной полосе движения в зоне действия начавшейся сплошной дорожной разметки 1.1 и доехала таким образом - по встречной полосе движения в зоне действия сплошной дорожной разметки 1.1 – до них (сотрудников ДПС), после чего была ими остановлена, что он (Т.) разъяснил водителю этой автомашины – Давиденко И.А., что она нарушила ПДД РФ, но Давиденко была не согласна с тем, что она нарушила, и говорила, что она выехала на соседнюю полосу через прерывистую линию разметки, он (Т.) и Г. разъясняли ей, что прерывистая линия разметки предназначена только для заезда на территорию гостиницы, а когда прерывистая линия разметки закончилась, началась сплошная линия разметки, требования которой Давиденко и нарушила, но Давиденко продолжала настаивать на том, что она ничего не нарушала, что траектория движения автомашины Давиденко в схеме нарушения ПДД РФ (лд4) изображена правильно, что на дороге-дублере **шоссе г.** действительно была дорожная разметка 1.11, но эта дорожная разметка находилась в районе автобусной остановки и примерно за 10 метров до того места, где Давиденко совершила нарушение ПДД РФ, что Давиденко выехала на полосу встречного движения не через дорожную разметку 1.11, а через прерывистую дорожную разметку 1.6, которая находилась между д.4 и д.4»а» по **шоссе г.** и была предназначена для заезда на территорию гостиницы, а дорожная разметка 1.11 находилась примерно за 10 метров до места, где Давиденко выехала на полосу встречного движения, и что когда Давиденко совершила выезд на полосу встречного движения, он (Т.) и Г. находились на улице примерно в 50 метрах от того места, и так как дорога была прямая и хорошо освещена - хорошо видели совершенное Давиденко нарушение, тем более, что она подъехала к ним, двигаясь по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, 2) схемой нарушения ПДД РФ (лд4), содержание которой подробно изложено выше.

С учетом вышеизложенного данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Давиденко И.А. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Объяснение Давиденко И.А., изложенной в протоколе об административном правонарушении, суд, в свете изложенной выше оценки показаний Давиденко И.А., признает полностью несостоятельным.

6) Показания свидетеля С. А.С., данные им в судебном заседании мирового судьи (лд32), о том, что Давиденко И.А. не выезжала на встречную полосу, а осуществляла объезд картонки в разрешенном месте без нарушения дорожной разметки 1.1, а после завершения маневра вернулась в свою полосу движения так же без нарушения ПДД, суд, в свете изложенной выше оценки аналогичных по основному содержанию показаний Давиденко И.А., признает несостоятельными и расценивает их критически, учитывая, что указанные показания С. А.С. опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Титаренко А.В. и схемой нарушения ПДД РФ (лд4). При этом суд отмечает, что свидетель С. А.С. является супругом Давиденко И.А., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить от своей супруги Давиденко И.А. ответственность за совершение административного правонарушения.

7) Что касается доводов жалобы Давиденко И.А. о том, что мировой судья основывался на предоставленных сведениях о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, расположенном в районе д.* по **шоссе (дублер), при этом в письме ГКУ «**» указано, что сведения об актуальном состоянии дороги и о дате изменения дорожной разметки находятся в ГБУ «***» и в ДТиРДТИ г.**, но эти сведения мировым судьей истребованы не были, то суд отмечает, что схема организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков и дорожной разметки д.* по **шоссе г.** (дорога-дублер) на момент **июля **года и информация - когда на указанный участок дороги была нанесена дорожная разметка, которая действовала на момент **июля **года, и менялась ли дорожная разметка на указанном участке дороги после **июля **года – были запрошены из ГБУ г.** «***» судом 2й инстанции, в связи с чем в суд поступило письменное сообщение ГБУ г.*8 «***», из которого видно, что ГБУ г.** «***» не располагает запрашиваемой судом информацией, и по данному вопросу необходимо обратиться в ГКУ г.** «Центр организации дорожного движения» (лд76 + приобщена к материалам дела в судебном заседании **ноября **года), а в запросе указанной информации из ГКУ г.** «Центр организации дорожного движения» суд целесообразности не видит в связи с тем, что это может значительно затянуть рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, а так же с учетом того, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС Т. А.В., который был допрошен в судебном заседании суда 2й инстанции и дал подробные показания относительно организации дорожного движения на участке дороги, на котором Давиденко И.А. было совершено административное правонарушение.

Что касается доводов жалобы Давиденко И.А. о том, что мировой судья не приобщил к материалам дела видеозапись с места предполагаемого правонарушения, то суд отмечает, что видеозапись, о которой говорит Давиденко И.А., была приложена к ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовалась в судебном заседании и оценка этой видеозаписи, а так же представленным Давиденко И.А. фотографиям дана судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов жалобы Давиденко И.А. о том, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства дела и ошибочно установлено пересечение разметки 1.1 на участке дороги с фактически нанесенной разметкой 1.11, то суд отмечает, что анализ исследованных по делу доказательств, изложенный в настоящем решении, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении и правильно признал Давиденко И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ.

Что касается доводов защитника А. А.В., высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что Давиденко И.А. является аккуратным водителем и не могла нарушить ПДД РФ, то суд отмечает, что Давиденко И.А. ранее, до момента совершения ею административного правонарушения по настоящему административному делу, * раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, о чем подробно изложено в вводной части настоящего решения и в карточке водителя Давиденко И.А. (лд5-6).

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы Давиденко И.А. и ее защитника, высказанные ими в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Давиденко И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о ее личности, в связи с чем жалобу Давиденко И.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **августа **года оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от **августа **года, вынесенного в отношении Давиденко И.А., а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Давиденко И.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Давиденко И.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Давиденко И.А. по существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только **ноября **года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 района «**» г.** Дежина В.С. по делу об административном правонарушении от **августа **года, которым ДАВИДЕНКО И. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * месяца, - оставить без изменения, а жалобу Давиденко А.И. на указанное постановление мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова