Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации, задолженность по кредитному договору №001-Р-телефон в общей сумме по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №001-Р-телефон о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям кредитования наименование организации, по условиям которого ответчику была представлена кредитная карта №4652060656250580 с кредитным лимитом в сумме сумма и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Правилами заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты, должнику были установлены правила уплаты процентов по кредиту, которые систематически нарушались, в связи с чем банк потребовал полного возмещения задолженности, данное требование исполнено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (после реорганизации наименование организации) и фио был заключен кредитный договор №001-Р-телефон о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям кредитования наименование организации, в соответствии с которым ответчику была представлена банковская карта с разрешенным овердрафтом с лимитом в сумме сумма и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. При этом ответчик фио при подписании условий кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления и использования банковских карт наименование организации, тарифами по кредиту и графиком погашения кредита.

Условия данного договора были определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми ответчик фио согласился в полном объеме путем подписания заявления на открытие банковского счета, выписки из тарифов банка по кредитной карте, графика платежей по кредитной карте и анкеты-заявления на предоставление кредитной карты.

фио ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате по состоянию на дата включительно образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд согласился с расчетом, представленным истцом по основному долгу в размере сумма и просроченным процентам в размере сумма.

Касательно процентов на просроченный основной долг, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил их с сумма до сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований – сумма.

Оценивая контррасчет, представленный ответчиком, суд принял во внимание, что данный расчет был проведен в нарушение ключевых условий кредитного договора, в частности, в указанном расчете не учтены проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлены документы, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора, в частности, подписанные фио анкета-заявление на предоставление кредитной карты, заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной кварты наименование организации, выписка из тарифов банка по кредитным картам, график платежей по кредитной карте.

При этом форма заключения кредитного договора в виде присоединения заемщика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и Тарифам банка полностью соответствует положениям п.2 ст.434 ГК РФ.

Действия сторон свидетельствовали о заключении ими кредитного договора в порядке, определенном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует положениям статей 432, 437 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отсутствие договора, оформленного в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Касательно несогласия с расчетом размера задолженности, судебная коллегия отмечет, что обоснованных возражений относительно представленного банком расчета, равно как и квитанций, не учтенных кредитором, сторона ответчика не представила.

Доводы жалобы о том, что требование о погашении задолженности направлялось по старому адресу регистрации, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не опровергают факта наличия задолженности по кредитному договору и не освобождают фио от исполнения обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: