Решение

Дело № 2-4106/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4106/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом (на момент заключения договора наименование организации) и ответчиком был заключен кредитный договор №001-Р-телефон о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям кредитования наименование организации, по условиям которого ответчику была представлена кредитная карта №4652060656250580, с кредитным лимитом в сумме сумма и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Правилами заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты, должнику были установлены правила уплаты процентов по кредиту, которые систематически нарушались, в связи с чем банк потребовал полного возмещения задолженности, данное требование исполнено не было, в следствии чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию по состоянию на дата включительно составила сумма, из которых сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности. В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №001-Р-телефон по состоянию на дата в сумму сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата между истцом (на момент заключения договора наименование организации) и ответчиком фио был заключен кредитный договор №001-Р-телефон о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям кредитования наименование организации, в соответствии с которым ответчику была представлена банковская карта с разрешенным овердрафтом с лимитом в сумме сумма и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. При этом ответчик фио при подписании условий кредитного договора, был ознакомлен с условиями предоставления и использования банковских карт наименование организации, тарифами по кредиту и графиком погашения кредита.

Должник в соответствие со ст. 428 ГК РФ заключил с заявителем путем присоединения к «Условиям кредитования наименование организации. Условия данного договора были определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми ответчик фио согласился в полном объеме, путем подписания заявления на открытие банковского счета, выписке из тарифов банка по кредитной карте, графике платежей по кредитной карте и анкете –заявления на предоставление кредитной карты. Факт получения ответчиком банковской карты подтверждается письменными материалами гражданского дела, при этом в заявлении об открытии банковского счета, указано, что полученная карта обладает лимитом овердрафта на сумму сумма.

Согласно ст.809 ГК РФ, и условиям предоставления кредита, в том числе указанным в «Правилах комплексного банковского обслуживания», ответчик обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом в размере 19,9% годовых. Правилами заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты, должнику были установлены правила уплаты процентов по кредиту, которые систематически нарушались, в связи с чем банк потребовал полного возмещения задолженности, данное требование также не было выполнено.

Как усматривается из расчета задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт наименование организации №001-Р-телефон, заключенного с ответчиком фио, общая сумма задолженности последнего перед банком по состоянию на дата включительно составила сумма, из которых сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности.

Также судом были исследованы следующие документы: - расчет просроченной задолженности по кредитному договору (лд121-124); - требование (лд125); - список почтовой корреспонденции (лд126-128); - подтверждение к передаточному акту (лд129); - устав наименование организации (лд130-139); - передаточный акт (лд140-142); - выписка ЕГРЮЛ (лд143-155); - протокол наблюдательного совета (лд156).

Не доверять представленным истцом и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам оснований не имеется.

Между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, или расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком был оспорен, но доказательств отсутствия задолженности по кредиту, или задолженности в другой сумме, представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Наряду с этим суд отмечает, что согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору №001-Р-телефон от дата, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг (лд121-124).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик фио до настоящего времени не исполняет, денежные средства не выплачивает.

При этом суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика контррасчет исковых требований, поскольку данный расчет был проведен в нарушение ключевых условий кредитного договора, а именно в указанном расчете не учтены проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором. Кроме того, ответчиком в подтверждение данного расчета, не были представлены платежные документы, которые могут свидетельствовать о добросовестности ответчика при выполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма по кредитному договору, являются обоснованными, подтверждаются представленными истцом доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме сумма, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов на просроченный основной долг, суд полагает возможным снизить размер заявленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов на просроченный основной долг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации, задолженность по кредитному договору №001-Р-телефон в общей сумме по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио