Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4128/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио о вселении и определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что истец является собственником 4/5 доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес. В свою очередь ответчики фио и фио является собственником по 1/10 доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение. Спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты площадью 8,4 кв.м., 11,5 кв.м. и 17,2 кв.адрес этом истец указывает, что ответчики всячески чинит препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, сменили замок для входной двери, а комплект ключей к новому замку от входной двери истцу не выдали, в связи с этим в настоящее время в спорной квартире истец не проживает. С целью урегулирования возникшей ситуации, истец неоднократно предлагал ответчикам в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением, однако все требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения. В настоящее время истец вынужден проживать в адрес по адресу своей регистрации адрес, Мытиши, адрес, при этом начиная с дата истец в полном объеме несет бремя по содержанию и оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении. На основании изложенного, истец просит суд, вселить фио в жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес, а также определить порядок пользования указанной квартирой выделив истцу в пользование комнаты площадью 11,5 кв.м. и 17,2 кв.м., ответчикам комнату площадью 8,4 кв.м.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио которая исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим, причину неявки не сообщили.

Причины неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу суд признает неуважительными, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, д87, кв.301, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 11,5 кв.м. и 17,2 кв.м., при этом общая площадь жилого помещения составляет 59,9 кв.м.

Согласно выписке, из ЕГРН, собственниками указанного жилого помещения являются фио и фио и фио из которых за фио 4/5 доли в праве и за фио и фио по 1/10 доли в праве общедолевой собственности. Аналогичные сведения содержатся в едином жилищном документе №б/н от дата в отношении жилого помещения по адресу: Москва, адрес, в котором указанно что в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний фио паспортные данные.

При этом представитель истец, в судебном заседании пояснила, что ответчики всячески чинит препятствия в пользования истцом спорным жилым помещением, а именно не предоставляют ключи от указанной квартиры, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлением.

Так истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены следующие документы: - справка из ОМВД России по адрес на обращение истца о воспрепятствовании ответчиками в пользовании жилым помещением;

- экспликация в отношении спорного жилого помещения, из которой усматривает, что квартиры имеет общую площадь 59,9 кв.м, из которых жилая площадь 37,1 кв.м.; - поэтажный план жилого помещения; - договор дарения доли квартиры из которого усматривается что фио подарила фио 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес; договор купли-продажи доли квартиры из которого усматривается что фио за 1.500.000 рублей продала фио 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес; - квитанции по оплате услуг ЖКХ; - расписку из которой следует, что фио передал, а фио приняла в счет исполнения условий договора купли-продажи доли в спорной квартире, денежные средства в размере 1.500.000 рублей; - передаточный акт из которого следует что фио передала а фио принял 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также получил комплект ключей от входной двери.

Так суд, разрешая исковые требования фио о вселении и определении порядка пользования квартирой, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

Право собственности фио на 4/5 доли в спорном жилом помещении возникло на основании заключения с фио договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, из которого следует что стоимость 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 1.500.000 рублей. А также на основании договора дарения доли квартиры, из которого следует что фио передала в дар фио 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем имеется запись в ЕГРН (Лд16), право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, поэтому суд находит, что фио доказавший наличие препятствий в осуществлении его прав долевого собственника квартиры по адресу: адрес со стороны ответчиков, имеет право на защиту своего права на указанное имущество от всяких нарушений, не связанных с лишением его владения, в связи с чем, исковые требования фио в части вселения в жилое помещение, возложении обязанности выдать ключи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10).

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от дата N 6\8).

Как ранее было установлено судом, истец и ответчики являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, при этом истец имеет в собственности 4/5 доли в праве собственности, а ответчики по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Спорное жилое помещение, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 11,5 кв.м. и 17,2 кв.м. при этом общая площадь жилого помещения составляет 59,9 кв.м.

При этом доля жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет, на истца 39,6 кв.м., и на ответчиков 19,8 кв.м. (из расчета 59,9 – общая площадь /6 доли = 9,9 кв.м., и в последующем исходя из доли в праве).

Между тем выделение в пользование фио жилых комнат площадью 11,5 кв.м. и 17,2 кв.м. нарушает права собственников фио и фио в пользовании жилым помещением, поскольку требуемые истцом жилые комнаты общей площадью 28,7 кв.м. (11,5 кв.м. + 17,2 кв.м.) не превышает долю жилой площади, приходящуюся на долю собственника фио размером 39,6 кв.м., однако жилая комната площадью 8,1 кв.м не соответствует долям в праве общей собственности в данной квартире, приходящиеся на доли собственников фио и фио размером 19,8 кв.м. (9,9 кв.м. + 9,9 кв.м.)

Кроме того, из искового заявления, следует, что истец фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение и не определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, а кроме того, истец фактически в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем не предоставляется возможным распределить для проживания трех собственников, имеющих различные доли в праве собственности на указанную квартиру (по 1/10 доли за ответчиками, и 4/5 доли за истцом), три различные по площади жилые комнаты в спорной квартире, между тем выделение истцу комнат площадью 11,5 кв.м. и 17,2 кв.м. в пользование для проживания существенно ограничит право других собственников в проживании и не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования фио в части определения порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о вселении и определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру №301, расположенную по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, фио о вселении и определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья: фио