Решение

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/17 по иску фио к фио о разделе паенакопления, общего имущества бывших супругов,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио к фио о разделе паенакопления, общего имущества бывших супругов – удовлетворить частично.

Разделить общее имущество бывших супругов фио и фио, признав за ними право собственности на кв. 253 в д. 10 по адрес в адрес в равных долях, по ½ доле за каждым.

иск фио к фио о разделе паенакопления – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио и фио в Управлении Росреестра по Москве по вступлении решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата в виде ареста (запрета регистратору Управления Росреестра по Москве производить регистрационные действия) на кв. 253 в д. 10 по адрес в адрес – отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/17 по иску фио к фио о разделе паенакопления, общего имущества бывших супругов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе паенакопления, общего имущества бывших супругов. В обоснование иска фио указала, что в период брака с фио, супругами на имя последнего была приобретена квартира в ЖСК «Брянск» № 253 в д. 10 по адрес в адрес. Пай за квартиру был выплачен частично супругами в период брака, а часть истцом после расторжения брака, однако за счет личных средств истца. С дата истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, ответчик добровольно определить доли в совместном имуществе отказывается, в связи с чем истец просит разделить имущество супругов в виде спорной квартиры и признать за сторонами право собственности на ½ долю квартиры за каждым и на ½ долю паенакопления.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, пояснили, что истец проживает в спорной квартире с дата, узнала о регистрации права собственности ответчиком на спорную квартиру дата, полагает, что в связи с эти срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик против иска возражал, просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать истцу в иске; по обстоятельствам дела пояснил, что пай за квартиру в ЖСК был выплачен за счет денежных средств его родителей, в связи с чем в соответствии с ранее достигнутой договоренностью право собственности на спорную квартиру было оформлено на его имя, подтвердил, что истец проживает в спорной квартире с момента заселения в 1983, никуда не выезжала.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено, что дата по дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

На основании ордера, выданного дата исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов адрес фио на семью в составе супруги фио была предоставлена 2-х комнатная кв. 253 в д. 10 по адрес в адрес.

дата стороны вселились в указанную квартиру и зарегистрировались по постоянному месту жительства, истец осталась проживать в спорной квартире после прекращения брака, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

На основании справки № 25 от дата, выданной фио ЖСК «Брянск», ответчик является членом-пайщиком кв. 253 в д. 10 по адрес в адрес с дата, пай в сумме сумма выплачен полностью дата. Указанная справка послужила основанием для регистрации дата в Управлении Росреестра по Москве права собственности фио на спорную квартиру.

Извещениями сберегательной кассы подтверждается, что дата фио внесла в ЖСК «Брянск» сумма в качестве вступительного взноса,сумма в счет пая, оставшаяся часть пая уплачена фио в сумме сумма – дата, однако они не свидетельствуют о том, что фио уплатила пай из своих собственных средств, таких доказательств в обоснование своих требований и возражений стороны суду не представили, в связи с чем представляется, что пай за спорную квартиру был выплачен ими из совместно нажитых в браке денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны не доказали, что каждый их них в отдельности имел личные накопления, полученные от других лиц, и потратил их на оплату пая за спорную квартиру.

В соответствии со статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье адрес (действовавшего в период брака сторон) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака фио и фио за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью, а доли в ней признаются равными.

В связи с изложенным, требования истца о разделе имущества бывших супругов представляются обоснованными, а требование о разделе паенакопления отклонению, поскольку пай за спорную квартиру в 1991 был выплачен сторонами и они приобрели право собственности на квартиру.

Довод ответчика о том, что фио не приобрела право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявляла, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 20, 22 Кодекса о браке и семье адрес (действовавшего на момент расторжения брака между сторонами), статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 21 Кодекса о браке и семье адрес, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, фио проживает в спорном жилом помещении, что также установлено решением суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, ЖСК «Брянск» о признании права собственности на жилое помещение, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, право собственности на жилое помещение, приеме в члены ЖСК, исключении из членов ЖСК, снятии с регистрационного учета, который был отклонен судом; от своего права на квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), на режим совместной собственности супругов не влияет.

Поскольку право фио на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, ее права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами не имеется.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло с момента полной выплаты пая в дата, то есть до введения в действие указанного Закона, а в ЕГРП фио зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в дата.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске фио срока исковой давности противоречит закону.

Доводы ответчика о том, что решением суда от дата установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности основаны на неверном понимании содержания указанного решения, поскольку данный вывод суда относится к другим требованиям истца, не связанным с требованием о разделе имущества, которое ею ранее не заявлялось.

Определением судьи от дата по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста (запрета регистратору Управления Росреестра по Москве производить регистрационные действия) на кв. 253 в д. 10 по адрес в адрес.

В соответствии ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что принятые меры будут препятствовать регистрации права собственности сторон на квартиру по решению суда, принятые меры по обеспечению иска целесообразно отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио к фио о разделе паенакопления, общего имущества бывших супругов – удовлетворить частично.

Разделить общее имущество бывших супругов фио и фио, признав за ними право собственности на кв. 253 в д. 10 по адрес в адрес в равных долях, по ½ доле за каждым.

иск фио к фио о разделе паенакопления – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио и фио в Управлении Росреестра по Москве по вступлении решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата в виде ареста (запрета регистратору Управления Росреестра по Москве производить регистрационные действия) на кв. 253 в д. 10 по адрес в адрес – отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата