Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года по делу N 33-10368

Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Щербенко П.М. к Прохорову А.С. о разделе паенакопления, общего имущества бывших супругов – удовлетворить частично.

Разделить общее имущество бывших супругов Щербенко П.М. и Прохорова А.С., признав за ними право собственности на кв.** в д.** по адрес в г.Москве в равных долях, по ½ доле за каждым.

иск Щербенко П.М. к Прохорову А.С. о разделе паенакопления – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Щербенко П.М. и Прохорова А.С. в Управлении Росреестра по Москве по вступлении решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 15.08.2017 в виде ареста (запрета регистратору Управления Росреестра по Москве производить регистрационные действия) на кв.** в д.*** по адрес в г.Москве – отменить,

УСТАНОВИЛА:

Щербенко П.М. обратилась в суд с иском к Прохорову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит разделить имущество супругов квартиры по адресу: адрес и признать право собственности на ½ долю квартиры и на ½ долю паенакопления за каждым.

В обоснование иска истец указала, что в период брака с ответчиком на имя супруга была приобретена квартира №** в ЖСК «Брянск», расположенная по адресу: адрес. Пай за квартиру был ими частично выплачен в период брака, а часть ей после расторжения брака за счет ее личных средств. С 1983 года она проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, однако, ответчик добровольно определить доли в совместном имуществе отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Колотова Е.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Щербенко П.М. и представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Прохоров А.С., третье лицо ЖСК «Брянск» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.06.1978 года по 13.03.1991 года Прохоров А.С. и Щербенко П.М. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Прохорову А.С. на семью в составе двух человек (он и супруга) была предоставлена 2-х комнатная кв.** в д.** по адрес в г.Москве, на основании ордера, выданного 12.09.1983 года исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г.Москвы.

23.12.1983 года супруги вселились в указанную квартиру и зарегистрировались по постоянному месту жительства.

После прекращения брака истец осталась проживать в спорной квартире, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

На основании справки №** от 20.02.2017 года, выданной Прохорову А.С. ЖСК «Брянск», ответчик является членом-пайщиком кв.** в д.** по адрес в г.Москве с 16.11.1982 года, пай в сумме 8133 рублей 73 копейки выплачен полностью 09.12.1991 года.

Извещениями сберегательной кассы подтверждается, что 25.02.1983 года Щербенко П.М. внесла в ЖСК «Брянск» 50 рублей в качестве вступительного взноса, 4300 рублей в счет пая, оставшаяся часть пая уплачена Щербенко П.М. в сумме 3800 рублей 93 копейки – 09.12.1991 года.

14.03.2017 года ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, представив справку о полной выплате пая в Управление Росреестра по городу Москве.

Решением суда от 27.03.2017 года по гражданскому делу отказано в удовлетворении иска Щербенко П.М. к Прохорову А.С., ЖСК «Брянск» о признании права собственности на жилое помещение, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, приеме в члены ЖСК, исключении из членов ЖСК, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), на режим совместной собственности супругов не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира №*** по адресу: адрес, приобретена в период брака за счет общих доходов супругов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

При этом, суд отверг доводы истца о том, что часть пая она выплатила за счет собственных средств, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного обстоятельства, представлено не было.

Отклоняя требования истца о разделе пая, суд первой инстанции указал, что пай за спорную квартиру был выплачен сторонами в 1991 году полностью за счет совместных денежных средств, на основании чего они приобрели право собственности на спорную квартиру, а не право на раздел пая.

Доводы ответчика о том, что Щербенко П.М. не приобрела право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявляла, суд счел противоречащими положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 20, 22 Кодекса о браке и семье адрес (действовавшего на момент расторжения брака между сторонами), статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил.

Также суд обратил внимание на то, что вышеуказанными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ч.7 ст.38 СК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п.1 и п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности» и указал, что право Щербенко П.М. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, ее права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, потому какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами, не имеется.

При этом суд исходил из того, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

По сведениям ЕГРН Прохоров А.С. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру 14.03.2017 года, следовательно, с учетом предъявления иска 15.08.2017 года, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что решением суда от 27.03.2017 года установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимания, как не имеющие правового значения для данного дела, поскольку выводы суда по иному делу относятся к иным требованиям истца, не связанным с требованиями о разделе имущества, которое ею ранее не заявлялись.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчик выражает несогласие с выводами суда по сроку исковой давности, который, по мнению апеллянта, пропущен, учитывая, что после прекращения брачных отношений истец активно препятствовала ответчику в проживании в спорной квартире, в связи с чем он был вынужден обратиться в Управление Росреестра о наложении запрета на сделки в отношении спорной квартиры, о чем была извещена Щербенко П.М.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Щербенко П.М. отказывалась от своего права на квартиру, не представлено, а оснований для обращения ранее с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не имелось в связи с отсутствием препятствий в пользовании жилым помещением, в котором она до настоящего времени проживает.

Вместе с тем обращение в Росреестр, о котором заявляет апеллянт, в суде первой инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), судебная коллегия находит, что срок исковой давности Щербенко П.М. не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи