Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/17 по иску Макаряна С.М. к Назарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Макарян С.М. обратился в суд с иском к Назарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Назарова В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 27 июня 2017 года в 09 часов 30 минут в коттеджном поселке Пестово г.о. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. М 346 РВ 199, управляемого Назаровым В.А., и принадлежащего на праве собственности *** И.Р., и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, управляемого Макаряном С.М., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера материального ущерба истцом была инициирована экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, согласно выводам которой размер материального ущерба (стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа) составляет *** рубля *** копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность Макаряна С.М., как владельца автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховое общество выполнило свои обязательства по указанному договору, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оказанием технической помощи, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Багдасарян Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Назаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 27 июня 2017 года в 09 часов 30 минут в коттеджном поселке Пестово г.о. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. ***, управляемого Назаровым В.А., и принадлежащего на праве собственности *** И.Р., и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, управляемого Макаряном С.М., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. *** были причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери с молдингом, переднего левого зеркала, заднего левого колеса с подкрылком, решетки радиатора, заднего правого колеса с подкрылком, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 27 июня 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова В.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 131-141).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Назарова В.А., нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Макаряну С.М.

Для определения размера причиненного ущерба Макарян С.М. обратился к ООО «Московская экспертиза независимая», заключив с ним 23 июля 2017 года договор на выполнение автоэкспертных работ, стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения № 1463 от 24.07.2017 (л.д. 10, 48).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭН» № 2407/175В от 24 июля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, на 27 июня 2017 года: стоимость ремонта составляет *** рублей *** копеек; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - *** рубля *** копеек (л.д. 13-24).

Поскольку ответчиком не оспаривалась определенная стороной истца сумма причиненного имущественного ущерба, суд признает доказательственную силу экспертного заключения ООО «МЭН» № 2407/175В от 24 июля 2017 года и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Макаряну С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рубля *** копеек.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Макаряна С.М., как владельца автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***), истец обратился к названному обществу с заявлением о возмещении ущерба, которое признало дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу страховым случаем и произвело в пользу истца выплату в размере *** рублей *** копеек, исчерпав при этом лимит ответственности, что подтверждается копией платежного поручения № 706805 от 18 июля 2017 года (л.д. 12).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Назаровым В.А. имуществу Макаряна С.М., превысил 400 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***, на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу, размер которого с учетом частичного возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и категорию дела, в рамках которого Макаряном С.М. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору оказания юридических услуг № 04082017Г от 04 августа 2017 года (л.д. 52-53, 54), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумными и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 49), расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 80), расходы, связанные с оказанием технической помощи, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 80), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаряна С.М. к Назарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Владимира Анатольевича в пользу Макаряна С.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оказанием технической помощи, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Назарову В.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья