Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио и фио к наименование организации и наименование организации о признании отсутствующим обязательного числа членов ТСЖ для осуществления своей деятельности, признании ТСЖ подлежащим ликвидации и возложении ликвидации ТСЖ на его учредителя – оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио, фио, фио и фио к наименование организации о признании отсутствующим совершенного события обязательного требования для легитимного управления МКД – оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио, фио и фио к наименование организации о признании решений, принятых протоколами №№1,2 общего собрания собственников помещений от дата ничтожными и не порождающими правовых последствий – удовлетворить.

Признать недействительными и не порождающими правовые последствия решения, принятые на отчетно-перевыборных общих собраниях собственников жилых помещений и их представителей, проведенные в форме заочного голосования и оформленные протоколами №№ 1,2 от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации и наименование организации о признании отсутствующим обязательного числа членов ТСЖ для осуществления деятельности ТСЖ, признании ТСЖ подлежащим ликвидации и возложении ликвидации ТСЖ на его учредителя - наименование организации, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №20, расположенном по адресу: адрес, управляющей компанией которого является наименование организации, которая была создана застройщиком этого МКД в дата - наименование организации на основании действующего на тот момент законодательства, тогда как в настоящее время количество членов этого ТСЖ в действительности не достигает необходимого минимума для своего законного существования и соответственно осуществления деятельности по управлению МКД - 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, при этом собственники жилья не участвовали в создании этого ТСЖ, не делегировали ТСЖ необходимым большинством голосов права управления МКД, а потому, по их мнению, наименование организации необходимо ликвидировать, учитывая, что возникшая ситуация носит неустранимый характер и является основанием для осуществления деятельности некими лицами, которые ошибочно считают, что деятельность такого ТСЖ является легитимной; вместе с тем ст.ст.135-136 ЖК РФ указывают на создание ТСЖ непосредственно самими собственниками помещений МКД.

Одновременно фио, фио и фио обратились к наименование организации о признании решений, принятых протоколами №№1,2 отчетно-перевыборного общего собрания собственников помещений и их представителей от дата ничтожными и не порождающими правовых последствий, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, управляющей компанией которого является наименование организации, тогда как оспариваемые ими решения были приняты в нарушение Жилищного кодекса РФ, поскольку при принятии таких решений отсутствовал кворум.

Также фио, фио, фио и фио обратились к наименование организации о признании отсутствующим совершенного события обязательного требования для легитимного управления МКД у управляющей организации МКД №20, расположенного по адресу: адрес, квартирами в котором они владеют – наименование организации, ссылаясь на то, что вопреки ст. 161 ЖК РФ собственники этого МКД до настоящего времени не осуществили своего права на выбор способа управления своим МКД, что является основанием для наименование организации без каких-либо на то правовых оснований осуществлять управление названным МКД.

Определением суда от дата названные гражданские дела для их совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, в которой в удовлетворении требований отказано, в своей апелляционной жалобе просят истцы фио, фио, фио и фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио, фио, фио и фио владеют жилыми помещениями в МКД №****, расположенном по адресу: адрес.

Так, фио владеет квартирой №20, фио квартирой №***, фио – квартирой №***, а фио – 1/3 доли в праве собственности на квартиру №***

Управляющей компанией названного многоквартирного дома является наименование организации.

Установлено, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 7568 кв.м.

Управляющая наименование организации была создана дата застройщиком этого МКД - наименование организации (до изменения организационно-правовой формы наименование организации).

Из представленных светокопий протоколов №№1,2 отчетно-перевыбранного общего собрания собственников помещений и их представителей в МКД №***, по адресу: адрес, следует, что такие собрания были проведены в форме заочного голосования.

При проведении отчетно-перевыборного общего собрания собственников жилых помещений и их представителей дата, оформленного протоколом №2, кворум исчислялся из размера площади всех жилых помещений в МКД как 5 795,40 кв.м, тогда как общая площадь всех жилых помещений в МКД равна7 568 кв.м, в собрании принимали участие собственники помещений, которые являются членами ТСЖ и обладают 3 588,76 кв.м.

При проведении общего собрания членов ТСЖ дата, оформленного протоколом №1, кворум исчислялся из общей площади всех жилых помещений в МКД, которая равна 7 568 кв.м, в протоколе указано, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 4 359,58 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 адресст.46 адресса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу положений адресст.143 адреса Российской Федерации членами ТСЖ могут быть собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статьях 62, 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим совершенного события обязательного требования для легитимного управления МКД у наименование организации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая наименование организации была создана застройщиком в дата в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

При этом, суд исходил из того, что утратившая силу в дата статья 139 Жилищного кодекса РФ и утратившая силу с дата статья 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" гласили, что в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, что позволяло это сделать еще при строительстве дома, в том числе единолично застройщиком, без привлечения других правообладателей, как лицом, которому будут принадлежать помещения в доме на праве собственности.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ТСЖ, которые созданы до вступления в силу Закона №123-ФЗ в строящихся многоквартирных домах продолжают действовать до их ликвидации или реорганизации, Закон №123-ФЗ не предусматривает прекращения их деятельности в принудительном порядке (ч.2 ст.8 Закона N 123-ФЗ).

Отклоняя требования истцов в части признания отсутствующим обязательного числа членов ТСЖ, признании ТСЖ подлежащим ликвидации и возложении ликвидации ТСЖ на его учредителя - наименование организации, суд учитывал, что грубым нарушением закона создание товарищества не сопровождалось и со стороны учредителей решения о ликвидации товарищества не принималось, наименование организации продолжает осуществлять свою деятельность по управлению МКД, в том числе, производит взыскание задолженности по оплате ЖКУ с должников в судебном порядке.

Разрешая требования о нарушении товариществом требований Жилищного кодекса РФ при принятии решений, оформленных протоколами №№1,2 отчетно-перевыборного общего собрания собственников помещений и их представителей от дата, суд принял во внимание, что при проведении отчетно-перевыборного общего собрания собственников жилых помещений и их представителей дата, оформленного протоколом №2, кворум ошибочно исчислялся из площади всех жилых помещений в размере 5 795,40 кв.м, тогда как общая площадь всех жилых помещений в МКД равна 7 568 кв.м, с учетом принявших участие в голосовании членов ТСЖ, обладающих 3 588,76 кв.м, кворума не имелось, а при проведении собрания, оформленного протоколом №1 от дата бланки решений в ряде случаев вручались собственникам жилых помещений уже после завершения голосования (дата, дата, дата), либо установить дату вручения не представляется возможным, а также не были представлены доказательства уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оригиналы протоколов общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общие собрания, решения которых оформлены протоколами №№ 1,2 от дата в силу положений ст.ст.166 - 168 ГК РФ являются ничтожными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что застройщик, принявший решение о создании товарищества, утратил право собственности на помещения в МКД, следовательно, существование наименование организации недопустимо, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку по действующему до дата законодательству, застройщик вправе был создать ТСЖ с целью управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в МКД, которое действует до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе способа управления многоквартирным домом, заключения договора управления домом (ст.161 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился, то управление многоквартирным домом правомерно осуществляется товариществом, созданным застройщиком.

Само по себе несогласие с управлением наименование организации многоквартирным домом не свидетельствует о незаконности деятельности товарищества и не исключает возможности собственников жилых помещений инициировать проведение в таком доме общего собрания собственников помещений, на котором выбрать иной способ управления.

В своей апелляционной жалобе истцы заявляют о том, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для принудительной ликвидации товарищества.

Однако в таком случае решение о ликвидации товарищества собственников жилья обязано принять общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ч.2 ст.141 ЖК РФ, а не учредитель.

Ссылки заявителей жалобы на то, что количество членов товарищества менее 50% от общего количества собственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как наименование организации представлены заявления собственников жилых помещений о вступлении в члены товарищества (л.д.76-168, т.3).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: