Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/17 по иску Козьмиди к ООО «Патекстройарсенал МГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Козьмиди А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Патекстройарсенал МГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указывая, что она является собственником спортивного оборудования и тренажеров (пирамида, скамья скотта, лавка с изменяющимся углом наклона, гири, блины, силовая рама и пр.) согласно договору дарения от 09.02.2016г., заключенного с Сабуровым Т.М. Данное спортивное оборудование было передано истцом в пользование ООО «Фитнес клуб «Шарк» по договору аренды от 09.02.2016г. ООО «Фитнес клуб «Шарк» осуществляло свою деятельность в арендованном у ООО «Патекстройарсенал МГ» нежилом помещении по адресу: г. Москва, , д. 44. В связи с нарушениями со стороны ООО «Фитнес клуб «Шарк» условий оплаты по договору аренды, ООО «Патекстройарсенал МГ» ограничило доступ в фитнес-центр, где находится имущество истца. Досудебные претензии о возврате имущества ответчик оставил без внимания, в связи с чем Козьмиди А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Козьмиди А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Патекстройарсенал МГ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление истцом и 3-м лицом по делу ООО «Фитнес клуб «Шарк» своими правами, считая заключенные договоры дарения спортивного инвентаря и тренажеров мнимыми, заключенными для вида, с целью уклонения ООО «Фитнес клуб «Шарк» от исполнения обязательств по выплате задолженности по арендной плате в сумме 0 руб. и начисленных пени руб.

Представитель 3-го лица ООО «Фитнес клуб «Шарк» в судебное заседание явился, считал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что 09.02.2016г. между Козьмиди А.Р. (одаряемый) и Сабуровым Т.М. (даритель) заключен договор дарения, по которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому имущество согласно приложению № 1: пирамида от 1 кг до 10 кг - 1 шт., гантельный ряд от 2,5-45 кг - 2 шт., стойки гантельного ряда - 2шт., скамья скотта - 1шт., прямой гриф w-гриф, ez-гриф, лавка с изменяющим углом наклона - 2шт., гири-16кг - 2шт., гири 24 кг - 2шт., Глют машина - 1 шт., тренажер сидения-разведения - 1шт., тренажер жим ног 45 градусов - 1шт., тренажер powertec - 1шт., блины 50кг - 2шт., блины 25 кг - 6шт., блины 20кг - 10шт., блины 15кг - 16шт., блины 10 кг - 10шт., блины 6 кг - 5шт., блины 2,5 кг - 6шт., блин 1,75 - 6 шт., машина Смитта - 1 шт., жимовые гориз.лавки - 2шт., наклонная лавка для жима - 1 шт., лавка для жима с обр. наклоном - 1шт., силовая рама - 1 шт., брусья - 1 шт., тренажер (Гравитрон) - 1шт., тренажер для сгибания ног - 1шт., лавки для пресса - 3 шт., тotal Н1р(для махов ногами) - 1 шт., тренажер для разгибания ног - 1 шт., тренажер для икроножных мышцы - 1 шт., бицепс и трицепс - 1 шт., бицепс-машина - 1 шт., тренажер для латеральных мышцы - 1 шт., тренажер для пресса - 1 шт., тренажер для груди - 1 шт., кроссовер - 1 шт., тренажер для груз, блочных махов ногами 90 градусов - 1 шт., стойки для качания пресса- 1 шт., гинер экстеза- 1 шт., Becvr- 1 шт., Medboll 2кг - 15шт., Medboll3 кг - 6 шт., MedbolMxr - 5шт., татами 10 кв.м.- 10шт., Step - 25 шт., Fitboll - 16шт., BodyBar - 60шт., стойка пол BodyBar - 1 шт., стойка гантельного ряда - 1 шт., гантели для аэробики от 1кг до 5кг - 60шт., Aero fit (кирпичи для йоги) - 26шт., коврики (йога) - 10шт., коврики для аэробики - 9шт., теннисный стол - 1 шт., дом. кинотеатр (колонки) - 1шт., DVD проигрыватель - 1 шт., массажный стол - 2 шт., беговые дорожки Aero fit (GSTM T1100) - 2 шт., беговая дорожка Stex 8020 ТХ – 6шт., велотренажер Stex 8020R - 2шт., велотренажер Stex8020 U - 2 шт., Step S 8000 - 1 шт., эллипс Stex 8020Е - 4 шт., телевизор LG-1IN - 1 шт., телевизор Sharp - 3 шт., колонки - 2 шт., арендные шкафчики - 48 шт., кресла Kic - 6 шт., стол-3 шт., телевизор Panasonic-1 шт., ресивер -2шт., зеркало 1,8*80-3 шт., ваза -1 шт., стулья красные - 2 шт., ковёр зебра -1 шт., картина -1 шт., ковры серые -2 шт., ковры белые -1 шт., шторы-2 шт., подсветка табло -1 шт., лампочки - 40 шт., стойка мрамор - 1 шт., сейфовые ячейки -1 шт., усилитель JEDIA - 1 шт., монитор - 2шт., мышь - 2 шт., клавиатура - 2 шт., принтер Panasonic КМ-МВ2000 R4- 1 шт., тумба - 2 шт., кресло кожаное - 1шт., обогреватель - 1 шт., зеркало - 2 шт., плафон-1 шт., стол журнальный - 1 шт., стеллаж - 2 шт., джакузи (Викинг) - 1шт., купель - 1 шт., телевизор Sharp - 1 шт., проигрыватель LG - 1 шт., инфракрасные обогреватели - 8 шт., парогенератор - 1 шт., шкафчики - 112 шт., печь (Харвия) - 2 шт., скамейки - 8 шт., P-RO-10K-DSA Олимпийский обрез.диск 10 кг - 4 шт.; P-RO-10K-DSA Олимпийский обрез.диск 15 кг-4 шт.; P-RO-10K-DSA Олимпийский обрез.диск 20 кг - 4 шт.; B-OB-C3-13-750-VL Олимпийский гриф 220см - 2 шт., B-OB-C3-13-05 Олимпийский пружинный замок грифа – 4 шт.; бодибар 2кг - 5шт.; бодибар 3г - 10 шт.; бодибар 4 кг- 9 шт.; бодибар 5 кг – 8 шт.; бодибар 6кг — 7 шт., гантель в винил.оболочке 1 кг - 14 шт.; гантель в винил.оболочке 3кг - 18 шт., медицинский мяч 1 кг - 9 шт., медицинский мяч 2кг - 9 шт., медицинский мяч 4кг - 5 шт., вращающийся узкий гриф для тяги сверху - 1 шт., IF8127 4-хстековая мультистанция: верхняя тяга, гребная тяга 4x200 - 1шт., гребной тренажер - 1 шт. (л.д. 8-14).

По акту приема-передачи от 09.02.2016г., подписанному Козьмиди А.Р. и Сабуровым Т.М., даритель передал, а одаряемый принял имущество согласно приложению № 1 к договору дарения от 09.02.2016г. на общую стоимость  000 руб. (л.д. 15).

Вышеперечисленное имущество принадлежало Сабурову Т.М. на основании договора дарения от 09.02.2015г., заключенного с Рощупкиным С.В. (л.д. 42-48).

После заключения договора дарения, 09.02.2016г. Козьмиди А.Р. передала во временное владение и пользование ООО «Фитнес клуб «Шарк» оборудование согласно приложению № 1 к договору аренды № (л.д. 20-26).

Учредителем ООО «Фитнес клуб «Шарк» является Сабуров Т.М. (л.д. 122-126).

ООО «Фитнес клуб «Шарк» арендовало у ООО «Патекстройарсенал МГ» нежилое помещение по адресу: г. Москва, д. 44, для размещения спортивно-оздоровительного центра (фитнес-клуба), согласно условиям договора аренды № от 20.02.2015г. (л.д. 127-136).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017г., с ООО «Фитнес клуб «Шарк» в пользу ООО «Патекстройарсенал МГ» взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере 0 руб., сумма пени руб. (л.д. 79-82).

27.04.2017г. истец направляла в адрес ответчика требование о возврате принадлежащего ей имущества, которое находится в помещении фитнес-центра по адресу: г. Москва, , д. 44 (л.д. 35-38).

Как пояснила в судебном заседании Козьмиди А.Р., ответ на требование от 27.04.2017г. ею не получен.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, поскольку с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, Козьмиди А.Р. не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика оборудование, поскольку имеющиеся в деле документы (договоры в простой письменной форме) хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности оборудования, приобретенного в дар истцом, и переданного ею 3-му лицу.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о невозможности, в силу ст. 60 ГПК РФ, подтвердить принадлежность дорогостоящего движимого имущества только описью подаренного имущества. Других доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Козьмиди А.Р. отсутствуют доказательства принадлежности всего истребуемого имущества, что исключает факт удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует также учесть, что вторым обязательным элементом виндикации является незаконность владения ответчиком истребуемого имущества.

Из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что сведениями о принадлежности находящегося в арендуемом помещении спортивного и сопутствующего оборудования истцу, ООО «Патекстройарсенал МГ» не располагало.

Также суду не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика, материалы дела не содержат сведений о том, что переданное истцом по договору аренды № от 09.02.2016г. имущество использовалось ООО «Фитнес клуб «Шарк» именно в помещении по адресу: г. Москва, , д. 44.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьмиди к ООО «Патекстройарсенал МГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 года