Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/17 по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к Мухрыгину А.П. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Мухрыгину А.П. о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По вине водителя Мухрыгина А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, 04.11.2015 в 11 час. 20 мин. в районе д. 3 А по Николоямской наб. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля …, управляемого Мухрыгиным А.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля …, управляемого ..., принадлежащего на праве собственности ..., в результате которого автомобиль …, получил механические повреждения. Во исполнение условия договора страхования – полис серии …, АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило страховщику ... – СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 224 757 руб. 81 коп. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Мухрыгина А.П., лишенного права управления транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 224 757 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. 58 коп. (л.д. 3, 4).

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Мухрыгина А.П., с учетом его надлежащего извещения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило, а также представителя истца АО «Страховая Группа «УралСиб» по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из письменных материалов дела следует, что 04.11.2015 в 11 час. 20 мин. в районе д. 3 А по Николоямской наб. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля …, управляемого Мухрыгиным А.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля …, управляемого …., принадлежащего на праве собственности ..., в результате которого автомобиль …, получил механические повреждения, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Виновным в ДТП был признан водитель Мухрыгин А.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что описываемое ДТП произошло вследствие несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ водителем Мухрыгиным А.П., который при движении 04.11.2015 в 11 час. 20 мин. на автомобиле … не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством на повороте, совершил столкновение с идущей в том же направлении автомашиной …, с причинением материального ущерба (л.д. 11).

На момент ДТП транспортное средство … было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15).

Гражданская ответственность Мухрыгина А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», полис серии … (л.д. 12).

Согласно расчетной части к экспертному заключению № 312 404, составленного ООО …, стоимость восстановительного ремонта транспортного … с учетом износа составила 234 757 руб. 81 коп. (л.д. 30-32).

В ответ на претензию, истец перечислил СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 224 757 руб. 81 коп. в порядке суброгации (из расчета: 234 757 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. 00 коп. (франшиза по договору КАСКО) + 5 000 руб. 00 коп. (частичное возмещение расходов на эвакуацию автомобиля) = 224 757 руб. 81 коп.). (л.д. 14, 16-28, 33-35).

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Мухрыгина А.П., лишенного права управления транспортным средством, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы (л.д. 45-48), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мухрыгина А.П. в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» убытков в порядке регресса в размере 224 757 руб. 81 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 447 руб. 58 коп. (л.д. 5) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховая Группа «УралСиб» к Мухрыгину А.П. о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мухрыгина А.П. в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» причиненные убытки в порядке регресса в размере 224 757 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. 58 коп.

Разъяснить Мухрыгину А.П. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.09.2017.