Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 11 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/17 по иску СПК «Болтино» к Трифоновой А.Е., Трифонову А.Е. о взыскании задолженности, отключении строений от электросетей, запрете на подключение до погашения задолженности, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, по встречному иску Трифоновой А.Е. к СПК «Болтино» о признании решения общего собрания недействительным в части,

установил:

СПК «Болтино» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Трифоновой А.Е., Трифонову А.Е. о взыскании задолженности, отключении строений от электросетей, запрете на подключение до погашения задолженности, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. В обоснование иска СПК «Болтино» указало, что на адрес расположены земельные участки №192-192А, собственником которых являлся член СПК «Болтино» фио После его смерти с дата фактическое владение и пользование данными земельными участками и расположенными на них строениями осуществляет его дочь – ответчик Трифонова А.Е. В члены кооператива Трифонова А.Е. не вступала, является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СПК «Болтино» не заключала. Плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также за потребленную электроэнергию ответчик не производит, в связи с чем за ним числится задолженность по оплате. Истец просит взыскать с Трифоновой А.Е. в свою пользу задолженность в размере сумма, отключить от электросетей СПК «Болтино» земельные участки №192, №192А со строениями, расположенные по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СПК «Болтино», до полного погашения Трифоновой А.Е. задолженности в размере сумма за потребленную электроэнергию, запретить Трифоновой А.Е. подключение к сетям СПК «Болтино» без согласования с истцом, обязать Трифонову А.Е. заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СПК «Болтино» в редакции, утвержденной на общем собрании членов СПК «Болтино» от дата, взыскать с Трифоновой А.Е. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Трифонова А.Е. предъявила истцу встречные исковые требования с учетом уточнений о признании решения общего собрания от дата недействительным в части, ссылаясь на то, что общее собрание было проведено в нарушение п.2 ст.21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от дата, поскольку на собрании присутствовали посторонние лица, а голосование проводилось путем поднятия рук.

Представители истца по доверенности фио и фио, председатель СПК «Болтино» фио в судебном заседании заявленные требования поддержали. Относительно встречного иска заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик Трифонова А.Е. в судебном заседании иск не признала, указала, что не согласна с расчётом истца, пояснила, что проживает в поселке вместе с дочерью, ее брат фио пользоваться земельным участком не намерен, хотя и принял наследство. Поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на то, что голосование было проведено с нарушениями, что влечет недействительность принятого на общем собрании решения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика Трифонова А.Е.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки №192-192А земель населенных пунктов для ведения садоводства общей площадью 1200 кв.м., расположенные на адрес «Болтино», зарегистрировано за фио

Согласно справке нотариуса г. Москвы фио дата было открыто наследственное дело к имуществу умершего дата фио Наследниками умершего, принявшими наследство, являются дочь – Трифонова А.Е. и сын – фио

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом из пояснений сторон и не оспаривается ответчиками, права на наследственное имущество наследниками фио не оформлены, фактическое владение и пользование земельными участками и расположенными на них строениями с дата осуществляет ответчик Трифонова А.Е.

Трифонова А.Е., фио членами СПК «Болтино» не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от дата № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом СПК «Болтино» кооператив является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач и ведения садоводства. В соответствии с предметом деятельности кооператива основными целями и задачами его являются, в том числе организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) членов кооператива и организация оплаты этих услуг соответствующим службам. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива за плату на условиях договора о пользовании общим имуществом, заключенных с кооперативом в письменной форме в порядке, определенном собранием. Председатель Правления от имени кооператива заключает с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, подготовленный Правлением договор о пользовании общим имуществом, на условиях и в порядке, установленном законодательством, настоящим Уставом. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива. К исключительной компетенции Общего собрания относятся вопросы утверждения приходно-расходной сметы кооператива

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Решением Общего собрания членов СПК от дата утвержден размер членских взносов на дата из расчета сумма за кв.м. участка, вывоз, утилизация ТБО для временно проживающих – сумма, для постоянно проживающих – сумма в год.

Решением Общего собрания членов СПК от дата утверждена приходно-расходная смета на дата из расчета сумма за кв.м. участка, вывоз, утилизация ТБО для временно проживающих – сумма, для постоянно проживающих – сумма в год.

Решением Общего собрания членов СПК от дата утвержден размер членских взносов на дата из расчета сумма за кв.м. участка, вывоз, утилизация ТБО для временно проживающих – сумма, для постоянно проживающих – сумма в год. Данные решения никем не оспорены.

дата между истцом и наименование организации заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с Регламентом потребления и оплаты электроэнергии членами СПК «Болтино», утвержденным Общим собранием от дата, оплата потребленной электроэнергии производится членами кооператива и садоводами ежемесячно при потреблении более 10 Кв/ч в месяц, либо не реже одного раза в полгода при потреблении менее 10 Кв/ч в месяц. Оплата начисляется по показаниям индивидуальных счетчиков членов кооператива и садоводов по тарифу поставщика электроэнергии. Издержки по временному отключению или ограничению по току возлагаются на потребителя.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в доме, расположенном на земельных участках в СПК «Болтино», постоянно проживает ответчик Трифонова А.Е., ее брат фио, согласно пояснениям ответчика, Трифоновой А.Е., пользоваться указанным имуществом не намерен.

Поскольку ответчик фио жилым домом и земельными участками не пользуется, то и расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества кооператива на него возложены быть не могут.

Трифонова А.Е. расходы на содержание имущества общего пользования СПК «Болтино» не несет, задолженность за период дата дата включительно составляет (1200 (площадь строения)*сумма+сумма)+(1200*14 руб.+сумма)+(1200*14 руб.+сумма)=сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с дата по дата.

Ответчик Трифонова А.Е. в своем отзыве признала задолженность за потребление электроэнергии по показаниям приборов учета №03069301-08 и №238275596-15 в размере сумма

Согласно докладной электромонтера СПК «Болтино» фио Председателю Правления фио от дата, при проверке было установлено отсутствие узла учета №2382796-15 на электроопоре №7. В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что самостоятельно установила новый счетчик на доме.

Истцом был произведен расчет объема потребления электроэнергии по участку ответчиков за период с дата (дата последней проверки счетчика №238275596-15) по дата (дата выявления отсутствия счетчика) по среднему значению потребления за десять месяцев (январь 2016-октябрь 2016). В период с дата по дата истцом были приняты показания нового счетчика №105197996-16. По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию в период с дата по дата составила сумма, в период с дата по дата – сумма

С расчетом истца суд соглашается, поскольку данный расчет подтверждается представленными истцом сведениями по показаниям приборов учета, отраженных в актах проверки электропотребления, акте замены прибора учета электрической энергии с приложенными фототаблицами, является правильным и не был опровергнут ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Трифоновой А.Е. в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за спорные периоды в общем размере сумма

Доводы ответчика Трифоновой А.Е. о том, что ей не были предоставлены счета на погашение задолженности и оплату текущих платежей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают ответчика от оплаты потребленной электроэнергии. Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что оплата потребленной им для бытовых нужд электроэнергии должна производиться по тарифу, установленному в данном регионе для жителей сельской местности, отклоняется судом, поскольку с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращалась.

Наличие долга по оплате электроэнергии послужило основанием для введения ограничения электроснабжения в доме ответчика. При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о предстоящем отключении электроэнергии в случае непогашения в установленный срок имеющейся задолженности в полном объеме. Задолженность ответчик не погасила.

дата между наименование организации и СПК «Болтино» был заключен договор №5-10, по которому исполнитель обязался по заявлению заказчика выполнить организационно-технические мероприятия, необходимые для ограничения электроснабжения заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В тот же день сторонами договора подписан акт выполненных работ №18/17 от дата по отключению абонента (3-х фазный ввод).

Актом от дата, составленным комиссией в составе председателя Правления СПК, электромонтера СПК и члена Правления, подтверждается, что с дата было произведено полное ограничение поставок электроэнергии по адресу: СПК адрес192 в связи с наличием безучетного потребления (прибор учета отсутствует) и в связи с задолженностью по оплатам за потребление электроэнергии с дата.

Для истца расходы на оплату услуг по ограничению электроснабжения являются убытками, в связи с чем с ответчика Трифоновой А.Е. в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СПК «Болтино» является обязательным в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судом установлено, что Трифонова А.Е. приняла наследство после смерти отца в виде земельных участков и жилого строения, расположенных на адрес «Болтино», однако, свои права на имущество не оформила. Ответчик членом товарищества не является.

Как указывает истец, ответчик Трифонова А.Е. уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СПК «Болтино». Доказательств обратного ответчиком не представлено. Договор на пользование объектами инфраструктуры общего пользования между сторонами до настоящего времени не заключен.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общим собранием членов СПК «Болтино» (протокол от дата) утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СПК «Болтино» для лиц, не являющихся членами СПК.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иными актами, действующими на момент заключения договора.

Из этих норм ГК РФ вытекает, что если условия для данного договора определены императивными нормами закона или иных правовых актов, то такие условия должны соответствовать им.

Суд, оценив представленный проект договора применительно к требованиям ст. ст. 8, 22, 25 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, считает, что редакция договора, предложенная истцом в качестве оферты, не противоречит положениям вышеуказанных норм, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика Трифоновой А.Е. заключить договор на условиях предложенной истцом оферты.

Довод ответчика о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ – это право, а не обязанность гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны судом состоятельными.

Представители истца в судебном заседании не настаивали на обязании ответчика Трифонова А.Е. заключить с истцом договор, поскольку данный ответчик не пользуется земельными участками и домом.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Требования истца об отключении строений от электросетей, запрете на подключение до погашения задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку СПК «Болтино», не являясь энергоснабжающей организацией, исходя из положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 35-ФЗ "Об электроэнергетики", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 861, не обладает правом прекращения или ограничения подачи электроснабжения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования СПК «Болтино» подлежащими удовлетворению частично.

При разрешении встречных исковых требований Трифоновой А.Е. о признании недействительным решения общего собрания от дата в части утверждения формы договора для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (вопрос 10), суд исходит из того, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона; нарушений процедуры не установлено; разрешаемые общим собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания, уставу кооператива, в связи с чем оснований для признания решения недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПК «Болтино» к фио, А.Е. о взыскании задолженности, отключении строений от электросетей, запрете на подключение до погашения задолженности, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры - удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой А.Е. в пользу СПК «Болтино» сумма в счет задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата, пользование объектами инфраструктуры за дата, убытков, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Трифонову А.Е. заключить с СПК «Болтино» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования в редакции, утвержденной на общем собрании СПК «Болтино» дата.

Иск СПК «Болтино» к фио, А.Е. об отключении строений от электросетей, запрете на подключение до погашения задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Трифоновой А.Е. к СПК «Болтино» о признании решения общего собрания недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 11 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/17 по иску СПК «Болтино» к Трифоновой А.Е., Трифонову А.Е. о взыскании задолженности, отключении строений от электросетей, запрете на подключение до погашения задолженности, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, по встречному иску Трифоновой А.Е. к СПК «Болтино» о признании решения общего собрания недействительным в части,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПК «Болтино» к Трифоновым А.Е., А.Е. о взыскании задолженности, отключении строений от электросетей, запрете на подключение до погашения задолженности, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры - удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой А.Е. в пользу СПК «Болтино» сумма в счет задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата, пользование объектами инфраструктуры за дата, убытков, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Трифонову А.Е. заключить с СПК «Болтино» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования в редакции, утвержденной на общем собрании СПК «Болтино» дата.

Иск СПК «Болтино» к фио, А.Е. об отключении строений от электросетей, запрете на подключение до погашения задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Трифоновой А.Е. к СПК «Болтино» о признании решения общего собрания недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: