Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Данилина Е.А.. Дело № 33-2399/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зеленовой Т.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Зеленовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зеленовой Т. Б. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 3610/2011 от 15 июля 2011 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 1 133 712 (один миллион сто тридцать три тысячи семьсот двенадцать) рублей 81 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 868 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Зеленовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства 15 июля 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Зеленовой Т.Б. был заключен кредитный договор № 3610/2011. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Зеленовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Зеленовой Т.Б. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № 3610/2011 от 15 июля 2011 года в размере 8 201 103 рублей 12 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 49 205 рублей 52 копеек. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 1 133 712 рублей 81 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 868 рублей 56 копеек.

Представитель истца Кузьмина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зеленова Т.Б. в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» 15 июля 2011 года, не оспорила, однако пояснила, что банк не исполняет свои обязанности по продаже заложенного имущества для погашения суммы долга по кредитному договору, а потому просила суд освободить ее от уплаты штрафных санкций, либо снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зеленова Т.Б., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не учел того обстоятельства, что истец не предпринял никаких попыток по уменьшению суммы задолженности по кредитному договору, реализовав заложенное имущество, на которое было обращено взыскание.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Кузьмина Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Зеленова Т.Б. в заседание судебной коллегии явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Кузьмину Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (до переименования - ОАО АКБ «Связь-Банк») и Зеленовой Т.Б. был заключен кредитный договор № 3610/2011 (далее - Договор) на сумму 5 259 935 рублей 00 копеек под 12,5% годовых на срок 180 месяцев на капитальный ремонт недвижимого имущества. Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования, возврата, тарифами и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью.

На основании п. 3.2 Договора выдача кредита была произведена истцом единовременно путем зачисления суммы кредита в размере 5 259 935 рублей 00 копеек на счет Зеленовой Т.Б. № …., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Зеленова Т.Б. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с 31 августа 2011 года в сумме 77 463 рублей 82 копеек.

В соответствии с тарифами банка неустойка за нарушение сроков перечисления платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4.1, 5.4.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и сумму неустоек, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу 24 марта 2016 года, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Зеленовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Зеленовой Т.Б. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № 3610/2011 от 15 июля 2011 года в размере 8 201 103 рублей 12 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 49 205 рублей 52 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 178,3 кв. м, расположенный по адресу: ….., условный номер …, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома, общей площадью 178,3 кв. м, расположенного по адресу: …., условный номер …., в размере 7 443 831 рубля 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 475 кв. м, расположенный по адресу: …., кадастровый номер …., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка, площадью 475 кв. м, расположенного по адресу: …., кадастровый номер …., в размере 2 042 755 рублей 54 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 465 кв. м, расположенный по адресу: …., кадастровый номер …., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка, площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: …., кадастровый номер …., в размере 1 999 750 рублей 02 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Зеленовой Т.Б. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № 3610/2011 от 15 июля 2011 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 1 133 712 рублей 81 копейки.

Кроме того, суд обосновано на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 868 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец не предпринял никаких попыток по уменьшению суммы задолженности по кредитному договору, реализовав заложенное имущество, на которое было обращено взыскание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку ответчик подписывая кредитный договор обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако принятых на себя обязательств ответчик не исполняет по настоящее время.

Таким образом, в обязанность банка не в ходят попытки по уменьшению суммы задолженности ответчика по кредитному договору, реализовав заложенное имущество, на которое было обращено взыскание, согласно решения Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, а данные обстоятельства являются его правом, которое могло быть пресечено надлежащим выполнением ответчиком обязательств по исполнению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовой Т.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: