Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-176/17

Мировой судья с/у № 94

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя и просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Sony Xperia Z3 Compact», взыскать с ответчика в свою пользу оплату за смартфон в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, оплату почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата он приобрел у ответчика смартфон «Sony Xperia Z3 Compact» (IMEI: телефон-телефон-1) с гарантийным сроком – дата, сроком службы – дата, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком, актом приема-передачи. В дата у смартфона самопроизвольно произошло частичное расслоение дисплея, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным дефектом к продавцу для проведения экспертизы. Ответчик отказался выполнить требование истца и рассматривать обращение, указав, что сделать вывод о том, что возникший дефект образовался по вине производителя, не представляется возможным. Проведенная истцом независимая экспертиза наименование организации определила, что неисправность смартфона носит производственный характер. С результатами экспертизы и письмом-требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за смартфон истец обратился к наименование организации, однако на момент подачи иска ответчик требование потребителя не удовлетворил.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению рецензии на заключение эксперта №2-27/2017 в размере сумма, в остальном заявленные в иске требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, считая заключение эксперта №2-27/2017 недостоверным в части ответа на вопрос о величине расходов по устранению технических недостатков смартфона, то есть, недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать истцу в удовлетворении требований, на том основании, что истцу ответчиком дата был продан технически сложный товар - смартфон «Sony Xperia Z3 Compact», с установленным производителем гарантийным сроком 12 месяцев, с момента продажи товар в гарантийном ремонте не был, никаких оснований полагать, что заявленный истцом недостаток «частичное расслоение дисплея» является существенным нет, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио, считая его неправильным.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата истец фио приобрел у ответчика смартфон «Sony Xperia Z3 Compact» (IMEI: телефон-телефон-1) с гарантийным сроком – дата, сроком службы – дата, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7), актом приема-передачи, товарным чеком (л.д.8).

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, по прошествии полутора лет эксплуатации, в дата от корпуса смартфона самопроизвольно начал «отслаиваться» дисплей, в связи с чем, он обратился к продавцу - наименование организации с просьбой провести техническую экспертизу.

Поскольку продавец ответил отказом, истец провел независимую экспертизу за свой счет.

Согласно акта технического осмотра мобильных устройств (заключение специалиста) №1339/10/И от дата, проведенного наименование организации в результате исследования смартфона Sony Xperia Z3 Compact специалистом не были обнаружены признаки эксплуатационного характера заявленного дефекта, следовательно, неисправность носит производственный характер (л.д.13-21).

Вывод специалиста наименование организации, по мнению истца, указывает на то, что приобретенный у ответчика смартфон Sony Xperia Z3 Compact имеет существенный недостаток производственного характера.

дата истец направил в адрес ответчика копию акта технического осмотра и претензию с требованием вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.10-12, 27,28).

Ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца и отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона (л.д.29).

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации фио выразил несогласие с представленным истцом актом технического осмотра мобильных устройств (заключение специалиста) №1339/10/И от дата, указав, что из данного документа следует, что составлено оно не как экспертное заключение, а как заключение специалиста, кроме того, выводы специалиста наименование организации не являются следствием проведенного исследования с приведением достаточного технического обоснования, а сделаны методом исключения, в связи с чем, определением суда первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, перед экспертами были поставлены вопросы: 1) имеются ли в смартфоне «Sony Xperia Z3 Compact» технические недостатки и дефекты, в том числе заявленные истцом; 2) являются заявленные истцом недостатки производственными, либо эксплуатационными; 3) являются они устранимыми, и какие требуются расходы и затраты времени для их устранения (л.д.89-90).

Согласно заключению экспертов наименование организации №2-27/2017 от дата в результате произведенного тестирования работоспособности мобильного телефона Sony Xperia Z3 Compact D5803 IMEI: телефон-телефон каких-либо недостатков при функционировании не обнаружено; обнаруженные в аппарате недостатки – «дисплей аппарата отходит от корпуса с верхней и с правой стороны, задняя крышка аппарата отходит от корпуса с левой и с верхней стороны», носят производственный характер, являются устранимыми; для устранения недостатков необходимо осуществить переклеивание имеющегося дисплея и переклеивание имеющейся задней крышки, замена деталей при этом не требуется, стоимость устранения недостатков составляет сумма, время устранения недостатков составляет 2 дня (л.д.93-108).

Изучив представленное заключение, суд первой инстанции верно счел, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела и аппарата; кроме того, суд учел, что выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения; эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, положил его в основу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, установив, что указанный истцом недостаток не является существенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма.

Поскольку правовых оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, не имеется, суд также пришел к выводу, что требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате независимой и судебной экспертизы, расходов по составлению рецензии на заключение эксперта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик не возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, несмотря на то, что товар имеет производственный брак, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка; кроме того, данные доводы направлены на иное неверное толкование закона.

Довод жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое судом не было разрешено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от дата не следует, что указанное ходатайство было истцом заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения суд находит несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, истцом в суде первой инстанции предоставлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: