Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-264/17 по административному исковому заявлению Кулаева к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об отмене постановления о запрете регистрационных действий,

установил:

Кулаев Н.В. обратился в суд с административным иском к МО по ВАП №2 УФССП России по Москве, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 22.05.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. указав, что он является должником по исполнительному производству № -ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление от 22.05.2017г. Поскольку ½ доли в указанном жилом помещении являются его единственным местом жительства, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на жилое помещение, так как вышеуказанные исполнительные действия создают препятствия для Кулаева Н.В. в пользовании и распоряжении квартирой.

В судебное заседание явился представитель административного истца, который просил об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП №2 УФССП России по Москве Покатило Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо Кирина Т.Н. в судебном заседании оставила разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № -ИП в отношении должника Кулаева Н.В. о взыскании алиментов и задолженности по алиментам в пользу взыскателя Кириной Т.Н.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, задолженность Кулаева Н.В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Кулаева А.Н. за период с 09.04.2009 по 30.09.2017г. составляет руб.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, собственником которого является Кулаев Н.В. – ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул .

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласился должник Кулаев Н.В., который указывает на нарушение своих прав, а именно, что спорная квартира является его единственным местом жительства.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино г. Москвы о взыскании алиментов, данное постановление содержит требование о запрете распоряжения имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, постановлением от 22.05.2017 года не предусмотрено.

Объявленный запрет регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2016г. N 78-КГ15-42 и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Кулаева Н.В., поскольку постановление от 22.05.2017 года не является мерой принудительного исполнения, запрет объявлен на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом административный истец не лишен права владения и пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Копию обжалуемого постановления судебного пристава от 22.05.2017г. уполномоченный представитель Кулаева Н.В. получил 18.07.2017г., в суд с административным иском обратился только 10.08.2017 года, то есть административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Кулаева к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об отмене постановления о запрете регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года