Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-269/17 по административному исковому заявлению Бегутова к ОМВД России по городскому округу Лобня ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Бегутов В.А., являясь гражданином Украины, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД по г.о. Лобня ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене решение от 05.05.2016 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05.07.2018 года, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении он уведомлен не был; совершенные им административные правонарушения угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации он не представляют, оспариваемое решение является формальным, не соответствует Конституции Российской Федерации и допускает вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2016г. УФМС России по Московской области в г. Лобня в отношении гражданина Украины Бегутова В.А. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, поскольку Бегутов В.А. неоднократного в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: 27.01.2014г. по статье 12.15 КоАП РФ и 24.06.2015 года по статье 12.26 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014г. Бегутов В.А. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Петшак Е.С.

Административный истец в 2015-2016гг. работал в Российской Федерации в ООО "Интерьер+" в должности столяра, в ЗАО «Московский завод торгового оборудования» в должности маляра.

Представитель административного истца представила в материалы дела сведения об уплате Бегутовым В.А. административного штрафа на общую сумму  000 руб., а также сведения об уплате патентных платежей за период январь-март 2016г.

Бегутов В.А. является собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом (общей площадью кв.м.), расположенного по адресу: Тверская обл., .

Петшак Е.С., являясь супругой Бегутова В., а также его представителем, обращалась в ОМВД России по г.о. Лобня с заявлениями об отмене решения о неразрешении въезда.

УВМ ГУ МВД России по Московской области, по результатам рассмотрения обращений, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Бегутова В.А.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения, приходит к выводу о том, что решение от 05.05.2016г. принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным и права административного истца не нарушает.

Так, в силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, суд считает, что решение от 05.05.2016г. не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, и является мерой государственного реагирования на допущенное Бегутовым В.А. систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его супруги не является.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства.

Кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации - также не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение не было своевременно ему направлено, основанием для признания незаконным не является; нарушений положений статьи 24 Конституции Российской Федерации и права Бегутова В.А. на информацию не допущено, административный истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке решение миграционного органа с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Бегутова к ОМВД России по городскому округу Лобня ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года