Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1321/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «***», ОГРН ***, ИНН ***, ***, г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, на постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 01 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы З.И.Н. от 01 августа 2017 года ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «***» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что ненормативные акты внеплановой выездной проверки являются недействительными, а действия сотрудников ОНД по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС по Московской области незаконными; внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением требованием п.3 ч.2, ч.4 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)», что выразилось в том, что внеплановая выездная проверка проведена ранее, чем издано распоряжение № 191 от 27 июля 2017 года. Также в жалобе указано, что представитель по доверенности М.Ю.П. с копией приказа о проведении проверки был ознакомлен после проведения проверки в 15 часов 00 минут 29 июля 2019 года, что подтверждается актом проверки № 191 от 14 июля 2017 года. Заявитель также указывает на то, что заместитель главного государственного инспектора городского округа Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС по Московской области в определении о передаче материалов дела по подведомственности устанавливает факт нарушения обществом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя, является допущенным нарушением. В связи с чем, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, признать недействительными ненормативные акты внеплановой проверки, а производство по делу прекратить.

Защитник (представитель) заявителя Ц.А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, пояснил, что ООО «***» не согласно с результатами проведенной проверки, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа инспектор отдела надзорной деятельности – государственный инспектор Красногорского района по пожарному району Л.Н.П. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, приведенные в акте проверки, указал на имеющуюся техническую ошибку в материалах дела.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года в 00 часов 01 минуту при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. ***, п. ***, ул. ***, д.***, ООО «***» нарушило Кодекс РФ об административных правонарушениях: не выполнило в установленный срок до 00 часов 01 минуту 16 мая 2017 года ранее виданное законное предписание ОНД по Красногорскому району от 23 января 2017 года № 8/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения истек 15 мая 2017 года, а именно не выполнены пункты №,№ 1,2,3,4,5,6,7,8.

Ответственность по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Факт правонарушения со стороны ООО «***», предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки; Актом проверки; предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «***» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности должностными лицом вмененного административного правонарушения и об отсутствие в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, судья находит неубедительными.

Доводы жалобы о том, что проведенная внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением было проведена с нарушениями, а именно проверка проведена ранее, чем издано распоряжение о ее проведении, судья оценивает, как допущенную техническую ошибку, которая не может быть основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. Иные доводы заявителя о том, что при проведении проверки были допущены нарушения, судья оценивает, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В свою очередь довод о том, что вывод должностного лица в определении о передаче дела по подведомственности о нарушении юридическим лицом Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан, как свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

С учетом приведенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности заключения мирового судьи о законности предписания органа пожарного надзора о необходимости устранения недостатков пожарной безопасности, при суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования указанного законного предписания в установленный срок выполнены не были.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «***» мировой судья учел характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило наказание в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы З.И.Н. от 01 августа 2017 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.