Решение
Дело № 02-4074/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 07 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/17 по иску Разиной О.А., Разина М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Разина О.А., Разин М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Б067/01 от дата, по которому застройщик обязался передать им квартиру не позднее дата, ответчик нарушил данный срок и передал квартиру истцу только дата, с просрочкой в 225 дней. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за 183 дня с дата по дата в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, возражали против ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения обстоятельств, по которым застройщик не смог исполнить обязательства по передаче квартиры в срок перед дольщиками. Пояснили, что заявили требования за период до дата, поскольку не имеют возможности оплатить госпошлину в случае если цена иска превысит сумма
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, ранее в ходе разбирательства по делу представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми считает, что обязанность ответчика передать истцам квартиру до дата не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме в связи с уточнением окончательной цены до указанной даты истцами произведена не была. Следовательно, по мнению застройщика, оснований для начисления неустойки в период с дата по дата не имеется. Кроме того, требование о взыскании неустойки исходя из суммы сумма не основано на законе, поскольку доплату в сумме сумма истцы внесли только дата. Указал, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что территория, на которой располагался объект долевого строительства, вошла с дата в состав г. Москвы, что потребовало переоформления ранее выданной документации и проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком. Просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию также была вызвана срывом сроков производства строительных работ подрядчиком наименование организации, от договора с которым застройщик был вынужден отказаться в дата и заключить договор на выполнение работ по строительству жилого комплекса с другой подрядной организацией. Требования истца о компенсации морального вреда просил отклонить, поскольку данные требования не доказаны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Разиным М.А., Разиной О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве за № Б067/01, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом Корпус №1 строительства жилого комплекса на территории города Москвы (адрес) на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 103, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, площадью 65,03 кв.м., состоящую из 2 комнат, на 6 этаже, с условным номером 1-77, номер секции 2.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.
В силу п.4.1. цена договора составляет сумма и была уплачена истцами своевременно дата.
дата ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако, соответствующее уведомление о завершении строительства в адрес истцов не направило.
Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от дата.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцам, акт приема-передачи подписан сторонами дата, а потому требования истцов о присуждении им с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата обоснованы.
Размер неустойки составит: 5 852 700*11%/300*183*2=785 сумма
Представленный истцами расчет неустойки, исходя из окончательной цены, определенной в акте сверки расчетов от дата, нельзя признать обоснованным, поскольку цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве и именно указанная сумма была уплачена истцами. Доплату в размере сумма истцы произвели дата, то есть за пределами периода просрочки.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата за № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере сумма со взысканием в пользу истцов с ответчика в равных долях, поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства.
При этом суд исходит из того, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцам без замечаний, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истцов не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам и объектам инфраструктуры, строительство которых ведется.
Довод ответчика о том, что до дата у него не возникла обязанность по передаче квартиры истцам, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в п. 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которому просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.
Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 220 000+10 000/2=115 сумма, однако, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Разиной О.А., Разина М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Разиной О.А., Разина М.А. в равных долях сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Разиной О.А., Разина М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 07 ноября 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/17 по иску Разиной О.А., Разина М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Разиной О.А., Разина М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Разиной О.А., Разина М.А. в равных долях сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Разиной О.А., Разина М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: