Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/17 по исковому заявлению фио к Страховому наименование организации о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Страховому наименование организации (далее наименование организации) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор имущественного страхования по риску «АВТОКАСКО» - «Ущерб» (полис телефон-07/16) автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А607НЕ77 (далее т/с), в период действия которого наступил страховой случай, выразившийся в следующем: дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору страхования автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак А607НЕ77 были причинены механические повреждения. В связи с произошедшем дата ДТП фио обратилась к наименование организации с заявлением о страховом событии №11672, а также предоставила комплект необходимых документов на осмотр повреждённого имущества. На основании заявления фио фио Страховое общество «ЯКОРЬ» было сформировано выплатное дело №11672. По результатам рассмотрения заявления фио фио Страховое общество «ЯКОРЬ» признало событие, при наступлении которого было повреждено застрахованное транспортное средство страховым случаем, в связи с чем дата страховщиком был составлен акт N11672, согласно которому сумма страхового возмещения составила сумма, однако, указанная сумма выплачена в установленные договором сроки не была.

дата с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А607НЕ77 фио обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №80, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта т/с составила сумма. Расходы на оплату услуг наименование организации составила сумма Комиссия наименование организации в связи с оплатой услуг наименование организации в безналичном порядке составила сумма

дата фио обратился к наименование организации с требованием об исполнении обязательств по договору имущественного страхования надлежащим образом. На данное требование ответа не последовало. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору добровольного автострахования КАСКО на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности от дата фио

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения на иск, в которых просил снизить неустойку, указал на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, указал на то, расходы на проведение оценки завышены, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 343) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор добровольного автострахования КАСКО по риску «АВТОКАСКО» - «Ущерб» (полис телефон-07/16) транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А607НЕ77. В соответствии с условиями договора, т/с застраховано по страховым рискам – Хищение и Ущерб т/с, на сумму сумма. Страховая премия составила сумма, которая была своевременно оплачена истцом, что подтверждается квитанциями №194986 серия НК от дата, №186715 серия НК от дата

Как следует из п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от дата являющихся неотъемлемой частью договора добровольного автострахования КАСКО, Страховщик принял на себя обязанность возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения), причиненные вследствие события, предусмотренного договором страхования, в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. 11.1 Правил страховая выплата осуществляется Страховщиком на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), документов (в зависимости от риска, по которому произошло событие), указанных в пунктах 11.6 – 11.10.

Согласно п. 11.7.2. Правил, Страхователь (Выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в зависимости от риска (события), обязан предоставить установленный комплект документов, а также предоставить поврежденное т/с для проведения осмотра Страховщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в котором указал, что дата в дорожно-транспортном происшествии застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, предоставил на осмотр поврежденное т/с.

Согласно пп. 11.7.1 Правил, при повреждении ТС Страхователь обязан одновременно с вызовом представителей соответствующих компетентных органов сообщить Страховщику о происшествии.

О произошедшем дата в время дорожно-транспортном происшествии, в результате которого застрахованному по договору добровольного автострахования КАСКО автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак А607НЕ77 были причинены механические повреждения, было сообщено в правоохранительные органы.

По факту обращения инспектором ДПС, лейтенантом полиции фио ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление №18810277176200253365 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем дата о чем был составлен акт №11672.

Согласно п. 11.7.14. Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем, Выгодоприобретателем (лицом, допущенным к управлению) документов в соответствии с пунктами 11.7.1. и 11.7.2. Правил и выполнения действий в соответствии с пунктом 11.3. Правил.

В установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел, в связи с чем истец дата обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору имущественного страхования надлежащим образом – выплате страхового возмещения в размере сумма, определенного на основании экспертного заключения N80 от дата, подготовленного наименование организации Данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд соглашается с данным заключением, так как ответчиком иного не представлено, оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки фиоП, в виде расходов, связанных с оплатой услуг наименование организации по подготовке экспертного заключения N80 от дата в размере сумма, а также уплатой комиссионного вознаграждения наименование организации сумма, поскольку данные расходы неразрывно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

При этом суд находит доводы ответчика о завышении расходов истца на проведение экспертизы необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от дата № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению фио не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ суд, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 в размере сумма При этом суд не находит основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимает во внимание действия кредитора по исполнению своих обязательств, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и основного долга, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, ограничение размера неустойки в соответствии с требованием п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя размере сумма, о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя истца адвоката фио в размере сумма.

В подтверждение несения расходов по предоставлению услуг представителя, истец приобщил к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от дата на сумму сумма, №43 от дата на сумму сумма

В подтверждение несения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя истец приобщил оригинал доверенности 77 АВ телефон из которой усматриваются расходы истца в размере сумма.

Основываясь на представленных доказательствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворяет вышеуказанные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве услуг представителя, учитывая основополагающие принципы разумности и соразмерности, объем оказанной истцу юридической помощи, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что доказательств несоразмерности судебных расходов истца ответчиком в материалы дела представлено не было. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, из расчета: сумма - сумма невыплаченного страхового возмещения телефонсумма - компенсация морального вреда в размере телефонсумма - неустойка /2.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20, применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Более того, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ответчик заявлял только о снижении неустойки, но не заявлял о снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере сумма, убытки в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено дата.