Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2017 по иску Павлютина фио к Севостьянову фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио, указав, что дата умерла мать истца – фио После её смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на комнату № 1 площадью 13,9 кв.. по адресу/: адрес, Зеленоград, адрес Пятилетка, дом 2, кв. 68 и квартира по адресу: адрес, д, 18, корп. 1, кв. 22. Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата истец был признан принявшим наследство после смерти матери. Квартира на адрес оказалась в собственности племянника матери –фио на основании договора купли-продажи. Однако, фио состояла на учете в психоневрологическом диспансере, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, как предполагает истец, ответчик воспользовался её состоянием здоровья и заключил с ней сделку. Полагая, что ответчик ввел фио в заблуждение, истец просил признать сделку недействительной. Аннулировать запись о государственной регистрации права.

Истец в судебное заседание явился, требование поддержала, указав, что считает, что его мать была введена в заблуждение ответчиком, при этом она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. фио внучатый племянник фио, по договоренности с фио попросил разрешить ему пожить у фио и обещал ухаживать за его матерью, поскольку ей требовался уход, а истец не имел возможности осуществлять постоянный уход в связи с удаленностью места жительства. Истец не сразу узнал о смерти матери, на похоронах не присутствовал. В ходе судебного разбирательства уточнив требования указывал, что Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата был признан фактически принявшим наследство после смерти матери и тогда фио стало известно о том, что квартира № 22 в доме 18, корп. 1 по адрес в адрес выбыла из обладания фио в результате сделки купли-продажи, при этом акт приема-передачи не подписывался, денежные средства за проданную квартиру фио не получала. Одновременно ссылался на положения ст. 171 ГК РФ. Полагает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что его родная бабушка и фио являлись родными сестрами и были очень дружны. С дата фио стала часто звонить и жаловаться, что её сын ей не помогает. фио вместе со своей бабушкой часто навещали фио С дата у фио установили сахарный диабет. фио приезжал к матери, но в состоянии алкогольного опьянения и ничем не помогал, напротив, фио, по просьбе фио отдавала фио большую часть своей пенсии, а деньги ей требовались самой на лекарства и фио об этом говорили. Тогда было принято совместное решение совершить сделку купли-продажи квартиры, и обеспечить фио надлежащий уход. фио нужны были деньги чтобы выкупить комнату в коммунальной квартире в адрес для фио и фио знал о таком решении. фио имела ряд заболеваний, таких как диабет, аритмия, гипертония, но больше она страдала от одиночества. фио вместе с бабушкой приглашали фио к себе на дачу. В конце дата сестры поехали к нотариусу. Намереваясь совершить сделку купли-продажи, стали собирать необходимую сумму денег. Затем дата была совершена сделка. Как известно фио, деньги, вырученные от продажи квартиры фио отдала сыну, который с дата мать не навещал. За неделю до смерти фио перестала ходить. За фио до самой её смерти ухаживала бабушка фио – её родная сестра. фио был оповещен, но не приехал, и на похороны не приехал также. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик просил суд в иске истцу отказать.

Третье лицо – Росреестр своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мать фио - фио датар. умерла дата (л.д.9,10).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 13,9 кв.м. по адресу: адрес, адрес Пятилетка, дом 2, кв. 68 в порядке наследования по закону после смерти фиоП, умершей дата (л.д.6-8). В ходе судебного разбирательства фио указывал, что пропустил срок для вступления в наследство поскольку полагал, что доли в праве собственности после смерти матери, с которой он проживал совместно, переходят ему в собственность «автоматически».

В материалы дела представлена по запросу суда справка ПНД № 19, согласно которой фио паспортные данные по данным картотеки, не значится.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1-3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, фио недееспособной не признавалась, а потому ссылка на ст. 171 ГК РФ суд счел несостоятельной.

Указывая, что фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими истец, вместе с тем не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности фио понимать значение своих действий и руководить ими на день совершения сделки купли-продажи, то есть дата.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств заблуждения фио относительно последствий сделки.

Одновременно, суд отмечает, что согласно договору купли-продажи от дата заключенному между фио и фио, квартира № 22 в доме 18 корп. 1 по адрес в адрес приобретена фио у фио за сумма, денежные средства уплачены продавцу до подписания договора. Указанный договор фио недействительным не признавался.

Поэтому доводы истца суд счел несостоятельными. Также не состоятелен довод о сроке исковой давности, поскольку письменными материалами дела опровергается утверждение истца о том, что он узнал о сделке в дата. Являясь наследником фио и вступив в наследство фактически, фио должен был с дата предпринимать меры, направленные на поддержание технического состояния жилого помещения, оплачивать налоги и иные платежи. Однако, доказательств несения расходов истцом не представлено. Учитывая, что оспариваемая по указанным основаниям сделка совершена дата, при установленных судом обстоятельствах, суд счел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлютина фио к Севостьянову фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата