Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/17 по иску Ионовой к Маршалкиной о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ионова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику Маршалкиной Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 00 руб., ссылаясь на то, что в период с мая 2014 года по июль 2016 года истец перевела на банковский счет, открытый на имя Маршалкиной Т.Н. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 00 руб., при этом каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало, также как истец не имела намерения на передачу денег безвозмездно, тем самым Ионова А.В. считает, что ответчик удерживает полученные денежные средства незаконно, спорная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу.

Истец Ионова А.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, при этом каких-либо подтверждающих документов в обоснование невозможности участия в судебном заседании представлено не было.

Ответчик Маршалкина Т.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений (л.д. 45-47, 64-66).

Суд, признавая причины неявки истца неуважительными, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из письменных материалов дела, что 21.05.2012 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Маршалкиной Т.Н. оформлен потребительский кредит на сумму 000 руб. под 16,7 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 76-81).

По состоянию на 01.02.2017г. кредит погашен в полном объеме (л.д. 82,83).

Из искового заявления Ионовой А.В. следует, что она в период с мая 2014 года по июль 2016 года перевела на банковский счет № , открытый на имя Маршалкиной Т.Н. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общем размере 00 руб., что также подтверждается представленными квитанциями и чеками-ордерами на перечисление денежных средств.

Маршалкина Т.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все зачисленные на вышеуказанный банковский счет денежные средства были зачтены в счет уплаты кредита по договору № , при этом данный кредитный договор оформлялся ответчиком для нужд истца на строительство жилого дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Маршалкиной Т.Н. о незаконном завладении Ионовой А.В. земельным участком, отражены пояснения Ионовой А.В. о том, что между нею и Маршалкиной Т.Н. существовала устная договоренность об оплате истцом потребительского кредита за жилой дом, пользование которым осуществляет Ионова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу и вышеуказанных норм права суд считает установленным факт того, что Ионова А.В. в определенный период времени по своей инициативе, по имеющейся устной договоренности, производила платежи в счет исполнения кредитных обязательств Маршалкиной Т.Н. перед Банком, что полностью исключает возможное неосновательное обогащение ответчика, поскольку Маршалкина Т.Н. не приобретала денежные средства истца, а они были учтены в счет кредитных обязательств за пользование Ионовой А.И. жилым домом, право собственности на который установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2015г.

Кроме того, суд отмечает, что представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами спора обязательственных отношений, то есть между сторонами имелись договорные отношения, связанные с приобретением и использованием земельного участка с жилым домом в Московской области, в соответствии с которым и были произведены денежные перечисления, следовательно, поступление денежных средств на счет заемщика Маршалкиной Т.Н. основано на сделке, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таком положении истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ионовой к Маршалкиной о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017 года