Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации взносы за пользования объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты взносов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Возложить на фио обязанность заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры, утвержденный дата.

В остальной части исковые требования наименование организации к фио о взыскании пени, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации взносы за пользования объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты взносов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Возложить на фио обязанность заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры, утвержденный дата.

В остальной части исковые требования наименование организации к фио о взыскании пени, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, в котором просит возложить на ответчиков обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктурой и иным общим имуществом, взыскать плату за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за период с дата по дата в размере сумма, за дата – сумма, пени по сумма с каждого ответчика.

В обоснование иска истец указал, что фио является собственником земельного участка №122 на территории адрес лес», расположенного по адресу: адрес, адрес, севернее д.адрес или вблизи д.фио, фио – собственником земельного участка №188. ДНП ведет свою деятельность с дата, усилиями ДНП осуществлено строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры. ДНП несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: регулярно вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение. Ответчики не являются членами наименование организации. Решением общего собрания наименование организации от дата утверждена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. дата в адрес фио была направлена оферта с предложением подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. фио дата оферту получила, но до настоящего времени подписанный договор в адрес ДНП не направила. дата в адрес фио направлена оферта, дата фио оферту получила, однако, договор не подписала. Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации за период с дата по дата в размере сумма (сумма в месяц). Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации в дата в размере сумма (сумма в месяц). Оплата ответчиками не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок №122 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, принадлежит фио, а земельный участок №188 по указанному адресу принадлежит фио

Согласно п.9.3 Устава наименование организации к исключительной компетенции общего собрания партнерства относится, в том числе, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата утверждена смета на дата, установлены взносы/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для лиц, не являющихся членами ДНП, в размере сумма в месяц, решением общего собрания от дата утверждена смета за дата, установлена плата/взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами ДНП, в дата в размере сумма в месяц.

Оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования фио и фио не производилась.

В адрес фио и фио направлены оферты с предложением подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, которые оставлены без ответа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединениями в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио и фио как собственники земельных участков на территории ДНП обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, в связи с чем взыскал с каждого ответчика в пользу истца задолженность по платежам за дата в размере сумма, за дата – сумма, пени с учетом ст.333 ГК РФ – сумма.

Также суд возложил на каждого из ответчиков обязанность заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов наименование организации дата.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с возложением обязанности по заключению договора, полагая, что договор не соответствует требованиям закона, в частности, отсутствует имущество общего пользования, не указан размер платы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Из содержания договора следует, что к объектам инфраструктуры и имущества общего пользования на территории ДНП отнесены земли общего пользования, мусоросборник бытовых отходов, внутренние дороги, забор и пункт пропуска для обеспечения внутренней безопасности, а также иное имущество по мере создания/приобретения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала наличие указанного имущества на территории ДНП, что также подтверждается представленными фотографиями, договорами с подрядными организациями (вывоз мусора, приобретение отсева для дорог, найм спецтехники, ремонт дорог, очистка дорог от снега и пр.), сведениями из ЕГРН, в связи с чем доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Ссылки на отсутствие в договоре условия о размере платы несостоятельны, поскольку размер платы по условиям договора устанавливается общим собранием членов ДНП.

При этом в силу положений ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ установление размеров соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения.

При таком положении проект договора, утвержденный решением общего собрания членов наименование организации не противоречит требованиям действующего законодательства.

Касательно размера платы за пользования объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что адрес лес» создан на основании проекта организации и застройки наименование организации, утвержденного Постановлением Главы Администрации Переславского адрес от дата №813.

адрес лес» имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

Приобретая земельные участки на территории наименование организации, в отношении которой (территории) имелся проект организации и застройки, фио и фио должны были понимать, что пользование приобретаемым земельным участком предполагает использование инфраструктуры поселка и другого имущества, которое специально создавалось для обслуживания территории наименование организации.

Поскольку инфраструктура наименование организации создавалась исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Таким образом, приобретение фио и фио земельных участков на территории наименование организации означает выражение ими согласия на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, а, следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

При таких обстоятельствах, ответчики должны нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, являются ли они членами наименование организации или нет, и независимо от того, заключили ли они договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от дата №66-ФЗ «Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у фио и фио обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования являются верными.

Необходимо отметить, что в силу ст.153 ЖК адресст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, ремонту дорог, вывозу мусора, а также обеспечения охраны поселка, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, плата за которые установлена решением собрания ДНП и не превышает размер взносов, установленных для членов партнерства, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от уплаты не имеется.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в наименование организации, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться партнерством для других целей.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что фактические расходы подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами приемки работ и платежными поручениями.

В свою очередь, сторона ответчика не представила контррасчет размера платы по фактическим расходам на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества, которые, по мнению заявителей жалобы, понесены ДНП.

Вопреки доводам жалобы, юридические расходы не включены в размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие договора взыскание неустойки в размере 0,5% в день необоснованно, не влекут отмену принятого решения, поскольку взысканная неустойка не превышает размера неустойки, установленного ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: