Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей и в соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» и договор добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Оптимум») № 150000-812-телефон от дата) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50.

Истец фио в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчик длительное время уклоняется от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования от дата в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50.

Ответчик наименование организации направил в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям письменного отзыва, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, пояснил суду, что страховое возмещение в результате повреждения принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования от дата и правилами страхования.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и проверив основания заявленных истцом требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Оптимум») № 150000-812-телефон от дата) ответчик принял на страхование принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Оптимум»)) № 150000-812-телефон от дата, истец и ответчик определили неагрегатную страховую сумму в отношении принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в размере сумма по страховым рискам «Ущерб», «Угон», размер безусловной франшизы составил сумма.

Из доказательств по делу следует, что дата истец оплатил ответчику страховую премию в размере сумма.

Согласно установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, фио, действуя от имени ответчика, дата произвел с участием истца осмотр принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50, по результатам которого был составлен акт осмотра от дата.

Из акта осмотра от дата в отношении принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 следует, что автомобиль марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 имеет предстраховые повреждения в виде: царапин на колесных дисках, скола (точечная вмятина размером 0,5 см2) на заднем правом крыле, сколов на лобовом стекле, НЛКП на парктрониках заднего бампера.

В соответствии с представленными суду доказательствами, по факту повреждения принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 ответчик дата осуществил выплату истцу страхового возмещения в общем размере сумма, дата ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере сумма, стоимость годных остатков принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 определена ответчиком в размере сумма, стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 определена ответчиком в размере сумма, ответчиком удержана франшиза в размере сумма.

Как следует из предъявленного в суд дата искового заявления, истец указывает на незаконность уклонения ответчика от доплаты суммы страхового возмещения в размере сумма по факту повреждения принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 на основании полученного ответчиком дата заявления истца о доплате суммы страхового возмещения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из представленного стороной ответчика в материалы дела отзыва следует, что стоимость восстановительного ремонта принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в результате наступления страховых событий дата и дата составила сумма и превысила 70 % действительной стоимости застрахованного автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50, что в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств является конструктивной гибелью застрахованного автомобиля.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве указывает на установленную стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50, составляющую сумма, при этом, ссылаясь на п.11.14.7 правил страхования автотранспортных средств, сообщает суду о невозможности включения стоимости устранения предстраховых повреждений в размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание включение в договор добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Оптимум») № 150000-812-телефон от дата) условия о применении франшизы в размере сумма, суд находит уточненное истца требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20) даны следующие разъяснения:

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается участвующими лицами, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере сумма (сумма телефонсумма), стоимость годных остатков принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 определена ответчиком в размере сумма, ответчиком удержана франшиза в размере сумма.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Оптимум») № 150000-812-телефон от дата) неагрегатная страховая сумма в отношении принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 составляет сумма, стороной истца не оспорена определенная ответчиком стоимость годных остатков принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в размере сумма.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 разъясняется, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

Ссылку стороны ответчика на положения п.11.14.7 правил страхования автотранспортных средств, согласно которым, в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений ТС, уже имевшихся на момент заключения договора страхования (полиса), при наличии зафиксированных при проведении предстрахового осмотра повреждений деталей ТС и последующем повреждении этих же деталей в результате страхового случая: - по деталям, требовавшим замены до страхового случая, стоимость устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, не включается в размер страховой выплаты; - по деталям, требовавшим ремонта и/или окраски, размер страховой выплаты возмещается в полном объеме, при условии, что устранение этих повреждений требует больших ремонтных воздействий по сравнению с повреждениями, выявленных при предстраховом осмотре, суд находит несостоятельной.

Ответчик, определяя общую сумму страхового возмещения в размере сумма, необоснованно уменьшил ее размер на стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50, имевшихся на момент осмотра автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 на основании ремонт-калькуляции № 18063 от дата в размере сумма, поскольку сторонами была достигнута договоренность о действительной стоимости автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в размере сумма по состоянию на дата.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, представленный в материалы дела стороной ответчика расчет стоимости устранения предстраховых повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50, основанный на ремонт-калькуляции № 18063 от дата, не может быть принят судом во внимание как не отвечающий положениям ст. 59-60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется сведений о выполнявшем ремонт-калькуляцию № 18063 от дата лице, квалификации и компетентности такого лица.

Отказывая в принятии во внимание расчета стоимости устранения предстраховых повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50, суд исходит из отсутствия в материалах дела сведений о выполнявшем предстраховой осмотр дата от имени ответчика лице, квалификации и компетентности такого лица, в материалах дела не имеется фотографических снимков в подтверждение сведений об объеме и локализации повреждений автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 при проведении предстрахового осмотра автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 дата.

Суд отмечает, что ответчик своим правом на установение действительной стоимости автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 5 не воспользовался, при рассмотрении дела стороной ответчика не приведено каких-либо доказательств о невозможности проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 на момент заключения договора добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Оптимум»)) № 150000-812-телефон от дата с истцом.

Сведений о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 по состоянию на дата в материалах дела не имеется, согласно установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, сумма полученной ответчиком от истца страховой премии составила сумма, исходя из страховой суммы принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в размере сумма.

Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств усматривается осведомленность ответчика об имевшихся повреждениях принимаемого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50, что по мнению суда свидетельствует об определении ответчиком размера страховой суммы в размере сумма с учетом имевшихся на момент предстрахового осмотра дата на автомобиле марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 повреждений, а поэтому установленная страховая сумма в размере сумма не может быть оспорен ответчиком, и она подлежит выплате в полном объеме.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения в общем размере сумма, принимая во внимание не оспоренную при рассмотрении дела стоимость годных остатков принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в размере сумма и установленную договором страхования франшизу в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (страховая сумма в размере сумма - выплаченное страховое возмещение в размере сумма - стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в размере сумма - франшиза в размере сумма).

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страховых случаев дата и дата отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере сумма в результате наступления страховых случаев дата и дата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, истец обращался к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

Рассматривая спорные правоотношения, судом установлен факт оплаты истцом страховой премии в размере сумма, исходя из страховой суммы принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 в размере сумма.

Поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования от дата по своевременной выплате страхового возмещения в результате наступления страховых случаев дата и дата, суд принимая во внимание стоимость страховой услуги в размере сумма и установленное нарушение прав истца по своевременной выплате страхового возмещения по страховым случаям дата и дата, находит заявленное истцом требование обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен.

Также суд учитывает, что ответчик, осуществляя рассмотрение страховых событий дата и дата на основании объединенного расчета, пришел к выводу о конструктивной гибели принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в общем размере сумма (неустойка в размере сумма за нарушение на 299 сроков выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю дата и страховому случаю дата в размере сумма с дата по дата + неустойка в размере сумма за нарушение на 239 дней сроков выплаты ответчиком удержанной специальной франшизы в размере сумма с дата по дата) на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», стороной ответчика контрасчета не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора добровольного страхования от дата, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса в возникших между сторонами правоотношениях и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением ее прав со стороны ответчика вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения и учитывая доводы искового заявления, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (страховое возмещение в размере сумма + неустойка в размере сумма + компенсация морального вреда в размере сумма), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма (сумма * 50%).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора добровольного страхования, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение суда принято дата.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Судебное заседание открыто в время.

В зале судебного заседания ведется аудио и видео протоколирование судебного заседания.

Секретарем докладывается явка сторон в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Истец: представитель фио по доверенности от дата.

Ответчик наименование организации: представитель фио по доверенности от дата.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд выясняет наличие ходатайств.

Представитель истца: Прошу суд приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление.

Возражений нет.

Суд, на месте, ОПРЕДЕЛИЛ: Приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика: Прошу суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Возражений нет.

Суд, на месте, ОПРЕДЕЛИЛ: Приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Иных ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по существу при данной явке с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд переходит к рассмотрению дела, по существу.

Председательствующим докладывается дело.

Суд переходит к заслушиванию лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция представителя истца: Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей и в соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» и договор добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Оптимум») № 150000-812-телефон от дата) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50. Также, ознакомившись с отзывом ответчика я прошу суд не применять положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчик длительное время уклоняется от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования от дата в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50.

Вопрос суда представителю истца:

- Истец получил всю страховую выплату, за исключением суммы в размере сумма?

Да, совершенно верно.

- При заключении договора страхования, размер повреждений в денежном эквиваленте был определен?

Нет, страховая выплата указана в размере сумма, с учетом повреждений, в связи с чем считаю, что сторона ответчика вводит суд в заблуждение, возражая против выплаты данной суммы. При заключении договора были указаны повреждения, однако сумма повреждений не была определена, страховая выплата указана в размере сумма с учетом имевшихся на момент заключения договора повреждений.

- В каком размере истец оплатил страховую премию?

В размере сумма.

Вопросов нет.

Правовая позиция представителя ответчика: Ответчик возражает против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям письменного отзыва, при этом, в случае удовлетворения судом указанных требований прошу суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, обращая внимание суда на то, что страховое возмещение в результате повреждения принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля гос.номер М205ММ 50 выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования от дата и правилами страхования.

Вопрос суда представителю ответчика:

- При заключении договора страхования, размер повреждений в денежном эквиваленте был определен?

Нет, не был, размер имевшихся повреждений был определен при возникшем страховом случае.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Стороны – не возражаем.

Судом исследуются письменные материалы дела:

Л.д. 2-7 исковое заявление

Л.д. 8-9 копия ПТС

Л.д. 10-11 страховой полис

Л.д. 12 квитанция об оплате страховой премии

Л.д. 13 справка о ДТП

Л.д. 14-15 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Л.д. 16-17 справка о страховом событии

Л.д. 18 ответ на претензию

Л.д. 19-20 платежные поручения

Л.д. 21 претензия

Л.д. 22-38 комбинированные правила страхования ТС

Л.д. 47-50 уточненный иск

Л.д. 51 доверенность

Л.д. 52-53 страховой акт

Л.д. 54 акт осмотра

Л.д. 55 приложение к страховому акту

Л.д. 56 ответ на заявление

Л.д. 57 заявление о наступлении события

Л.д. 58-59 полис страхования ТС

Л.д. 60-63 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Л.д. 64-65 акт осмотра транспортного средства.

Л.д. 66-72 фотоотчет

Л.д. 73 письмо

Л.д. 74-115 отчет об оценке

Приложение: уточненное исковое заявление, отзыв на исковое заявление.

Исследование письменных материалов дела закончено.

Замечаний и дополнений к материалам дела не имеется.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончить рассмотрение дела, по существу.

Возражений не имеется.

Судебное разбирательство объявляется оконченным и суд переходит к судебным прениям.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок и порядок обжалования, изготовления решения в окончательной форме разъяснен и понятен.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание закрыто в время.

Секретарь: Протокол составлен и подписан дата

Судья: Протокол подписан дата