Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/17 по иску фио к фио о взыскании компенсации,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежной компенсации за использование принадлежащей ей ½ доли кв. 63 в д.3 по адрес в адрес. В обоснование иска указала, что в период с дата по дата указанное жилое помещение принадлежало истцу и ответчику в равных долях. Последний препятствовал вселению истца и ее дочери в квартиру, немотивированно отказывался впускать истца в указанную квартиру, не передал ей ключи от квартиры. По данному факту истец обращалась с заявлением в ОВД по адрес об оказании содействия в получении ключей от квартиры. Ссылаясь на положения статьи 247 ГК РФ, заключение оценщика наименование организации, которым определена рыночная стоимость компенсации за расчетный период с учетом округления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в общем имуществе за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности фио исковые требования просили отклонить, указали, что истец к ответчику никогда не приходила, о том, что сменился собственник доли в квартире, ответчику стало известно в полиции, куда его вызвали для дачи объяснений по заявлению фио Просили отметить, что в собственности истца была еще ½ доля однокомнатной квартиры, за пользование которой она также получила компенсацию. В данный момент истец там прописана, но не является ее собственником.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой однокомнатную квартиру и ранее принадлежало по праву собственности отцу ответчика фио

Как пояснил ответчик в судебном заседании, его отец занимался бизнесом и был вынужден продать ½ долю принадлежащей ему квартиры своему приятелю фио, после смерти которого в 2004 указанная доля квартиры перешла в собственность в порядке наследования его сыну фио; фио в квартиру не вселялись, никогда не проживали в ней, с предложением о выкупе своей доли в квартире к ответчику не обращались.

После смерти отца ответчик дата вступил в наследство в виде ½ доли и вселился в квартиру, проживал в ней до момента продажи.

Истец приобрела ½ долю в квартире по договору купли-продажи ¼ доли у фио от дата и договору дарения ¼ доли квартиры от дата от фио

Как указано в исковом заявлении, ответчик препятствовал вселению истца и ее дочери в квартиру, немотивированно отказывался впускать истца в указанную квартиру, не передал ей ключи от квартиры. По данному факту истец обращалась с заявлением в ОВД по адрес об оказании содействия в получении ключей от квартиры.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Кредисову он никогда не видел, в квартиру она не вселялась, о своих намерениях проживать в спорной квартире в известность его не ставила ни в устном, ни в письменном виде, о том, что фио является собственником ½ доли ответчику стало известно в органах полиции в ходе проверки по заявлению истца и фио, которым принадлежала ½ доля квартиры в равных долях.

Как установлено судом, ранее в апреле 2014 фио обращалась в Бутырский районный суд адрес с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Определением суда от дата исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Указанное свидетельствует о том, что истец не была заинтересована во вселении на спорную площадь, а также в определении порядка пользования ею.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий во вселении истца в квартиру, а также попыток ее вселения, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено действий ответчика фио, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. С отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение истец к ответчику не обращалась. При этом право истца на долю в спорном жилом помещении не является безусловным для реализации права пользования квартирой. Более того, принадлежавшая сторонам в равных долях квартира имеет одну жилую комнату, стороны не являются членами одной семьи, поэтому их совместное проживание невозможно.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, согласно информации с сайта Московского областного суда фио уже неоднократно обращалась в суд с исками о вселении. дата ответчика вызывали в СУ МУ МВД России «Королевское» для дачи объяснений по факту мошеннических действий фио в операциях с недвижимостью, последняя приобретала доли в жилых помещениях, где фактически совместное проживание сособственников невозможно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата ответчик продал принадлежащую ему ½ долю в квартире истцу, а фио в свою очередь дата, то есть через месяц после приобретения, продала квартиру фио

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что квартира по адресу: адрес, являлась для истца единственным жильем.

В этой связи, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежавшей истцу долей в праве собственности на спорное жилое помещение за период с дата по дата.

Поскольку исковые требования фио не подлежат удовлетворению, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/17 по иску фио к фио о взыскании компенсации,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: