Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-174/17

Мировой судья с/у №88

адресфио Минкина,

и.о. мирового судьи

с/у № 82 адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового наименование организации на решение и.о. мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата по гражданскому делу №2-123/17 по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего дата с участием ТС марка автомобиля С 180 г.р.з. Т010КМ777 под управлением фио м Хюндай г.р.з А960 ЕН750 под управлением фио Риск гражданской ответственности истца застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере сумма, в выплате УТС отказал. Согласно оценке наименование организации УТС составила сумма. дата направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика УТС сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, представительские расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы указывая, что согласно п. 7.1.4 и п. 7.1.4.1 «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Норма о штрафе применена неверно.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

фио в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не обоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое ДТП произошло дата, виновником ДТП является фио В результате ДТП транспортное средство принадлежащее фио получило повреждения. фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая выплата произведена в размере сумма в выплате УТС отказано. Согласно заключению наименование организации УТС составила сумма, услуги по оценке оплачены фио в размере сумма. С даты выпуска автомобиля на день ДТП пять лет не прошло.

Разрешая спор на основании ст. 929 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости УТС, УТС подлежит включению в состав убытков, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с учетом указанных Методических рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Также мировым судьей правильно определен на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда.

Судом правильно применены нормы права, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы, расходы на представителя взысканы с учетом разумности и справедливости, правильно определен размер государственной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер штрафа.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части штрафа.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата по гражданскому делу №2-123/17 по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №88 адрес исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата по гражданскому делу №2-123/17 по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: