Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 27 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием заявителя ДУЙСАЛИЕВА К.Е., (данные изъяты), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ДУЙСАЛИЕВА К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное **** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П.Д.И., которым ДУЙСАЛИЕВ К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

**** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П.Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №****, которым Дуйсалиев К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П.Д.И. было установлено, что **** года, в ** час ** минуты, по адресу: ***** водитель Дуйсалиев К.Е. совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно – водитель Дуйсалиев К.Е., управляя автобусом «****» регистрационный знак ****, совершая поворот направо не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «****» регистрационный знак ****, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КАП РФ.

Дуйсалиевым К.Е. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой Дуйсалиев К.Е. указанное постановление является незаконным вследствие отсутствия с его стороны нарушения, о чем у него имеется запись видеорегистратора автобуса.

В судебном заседании Дуйсалиев К.Е. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку ПДД РФ он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал. По обстоятельствам дела Дуйсалиев К.Е. **** года он находился на работе, управлял автобусом «****» регистрационный знак ****, маршрут №**, и следовал на автобусе от станции метро «****» до **** г.Москвы. Когда он ехал по **** г.Москвы, то двигался по ** полосе движения, поскольку на ** полосе движения были припаркованы автомашины. С **** г.Москвы он (Дуйсалиев) должен был повернуть направо, на ***8 г.Москвы, и когда до этого поворота оставалось примерно **** метров, его автобус решила обогнать автомашина «****», которая нашла лазейку между его (Дуйсалиева) автобусом и припаркованными справа, на ** полосе движения, автомашинами, влезла в эту лазейку, после чего, видимо, не смогла там проехать, и «притерлась» к правой стороне его (Дуйсалиева) автобуса своей левой стороной. Сразу после этого он (Дуйсалиев) остановился и вызвал сотрудников ДПС. В момент ДТП он (Дуйсалиев) ехал по прямой по ** полосе движения, до момента ДТП со ** полосы движения в другие полосы не перестраивался и никуда не поворачивал, поскольку до поворота на **** г.Москвы было еще метров ****.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался второй участник ДТП – Ц.А.Ю., который в судебное заседание неоднократно не являлся, направленные в его адрес судебные повестки возвращаются в суд, не полученными, в связи с истечением срока хранения, по указанным в материалах дела об административном правонарушении номерам телефонов Ц.А.Ю. не отвечает. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ожидание явки Ц.А.Ю. в судебное заседание приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть материалы настоящей жалобы по существу в отсутствие Ц.А.Ю. и без его допроса в судебном заседании, ограничившись исследованием в судебном заседании его письменного объяснения, которое содержится в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дуйсалиева К.Е.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Дуйсалиева К.Е.:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд3)

копия справки о ДТП (лд4)

Так же в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Дуйсалиева К.Е., представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве:

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (копия – на лд22)

справка о ДТП, произошедшем **** года в ** часов по адресу: ****, из которой видно, что участниками ДТП явились транспортное средство «****» регистрационный знак ****, водитель Дуйсалиев К.Е., у которого имелось повреждение накладки заднего правого колеса, и транспортное средство «****» регистрационный знак ****, водитель Ц.А.Ю., у которого имелись повреждения переднего левого крыла, левого зеркала и переднего бампера (копия – на лд23-24)

схема ДТП, произошедшего **** года в ** часов ** минут по адресу: ****, из которой видно, что автомашина «****» регистрационный знак **** стоит между первой и второй полосами движения, немного по диагонали, а автобус «****» регистрационный знак **** стоит перед указанной автомашиной, так же между первой и второй полосами движения, так же по диагонали, местом столкновения автомашины и автобуса на схеме указана вторая полоса движения (копия – на лд25)

письменное объяснение Ц.А.Ю. от **** года, из которого видно, что он, находясь за рулем автомашины «****» регистрационный знак ****, **** года в ** часов ** минут двигался по **** г.Москвы от **** в сторону **** в крайнем правом ряду, напротив ** его автомашину слева на большой скорости обогнал автобус регистрационный знак ****, который со второго ряда, не включая сигнал поворота, поехал направо, в сторону ****, совершив при этом наезд на его (Ц.) автомашину, которой причинил повреждения (копия – на лд28-29)

Так же в судебном заседании исследовалась (просматривалась) запись видеорегистратора автобуса «****» регистрационный знак ****, представленная Дуйсалиевым К.Е., состоящая из двух видеофайлов. Первый видеофайл представляет собой запись переднего видеорегистратора автобуса – автобус двигается по улице, проезжает автобусную остановку, далее двигается по дороге, разметки на которой не имеется, на условной первой полосе движения дороги припаркованы автомашины, автобус двигается по условной второй полосе движения, с невысокой скоростью, следующие впереди автомашины не обгоняет, двигается по прямой, проезжает припаркованную на условной первой полосе движения грузовую автомашину типа «****», перед которой припаркована легковая автомашина черного цвета, после чего начинает плавно перестраиваться вправо, а затем останавливается перед светофором, установленном на перекрестке, во время движения и до его остановки поворота направо автобус не совершал. Второй видеофайл представляет собой запись заднего видеорегистратора автобуса – автобус двигается по улице, по дороге, разметки на которой не имеется, на условной первой полосе движения дороги припаркованы автомашины, автобус двигается по условной второй полосе движения, с невысокой скоростью, за автобусом следует легковая автомашина серого цвета, которая в какой-то момент начинает перестраиваться вправо, прибавляет скорость и скрывается впереди, оказавшись вне зоны видимости видеорегистратора, автобус в этот момент, двигаясь по прямой, по условной второй полосе движения, проезжает припаркованную на условной первой полосе движения грузовую автомашину типа «****», после чего в зоне видимости видеорегистратора снова появляется легковая автомашина серого цвета, которая остановилась на дороге рядом с легковой автомашиной черного цвета, припаркованной перед грузовой автомашиной типа «****», автобус в это время плавно перестраивается вправо, в условную первую полосу движения, после чего останавливается, а легковая автомашина серого цвета в этот момент трогается с места, двигается за автобусом в условной первой полосе движения, после чего так же останавливается и из нее выходит мужчина, регистрационный знак легковой автомашины серого цвета - ****.

После просмотра в судебном заседании записи видеорегистратора Дуйсалиев К.Е. пояснил, что он начал совершать маневр перестроения его автобуса вправо, в первую полосу движения, уже после того, как произошло столкновение между его автобусом и автомашиной «****».

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Дуйсалиева К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, выслушав в судебном заседании показания Дуйсалиева К.Е. и исследовав письменные материалы жалобы, представленные суду письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Дуйсалиева К.Е. и запись видеорегистратора автобуса, представленную Дуйсалиевым К.Е., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 КАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере **** рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - **** года, в ** час ** минуты, по адресу: **** водитель Дуйсалиев К.Е. совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно – водитель Дуйсалиев К.Е., управляя автобусом «****» регистрационный знак ****, совершая поворот направо не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «****» регистрационный знак ****, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КАП РФ.

Согласно положениям п.8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дуйсалиев К.Е. в судебном заседании показал, что он ехал на автобусе по **** г.Москвы, двигался по ** полосе движения, поскольку на ** полосе движения были припаркованы автомашины, с **** г.Москвы он (Дуйсалиев) должен был повернуть направо, на **** г.Москвы, и когда до этого поворота оставалось примерно **** метров, его автобус решила обогнать автомашина «****», которая нашла лазейку между его (Дуйсалиева) автобусом и припаркованными справа, на ** полосе движения, автомашинами, влезла в эту лазейку, после чего, видимо, не смогла там проехать, и «притерлась» к правой стороне его (Дуйсалиева) автобуса своей левой стороной, в момент ДТП он (Дуйсалиев) ехал по прямой по ** полосе движения, до момента ДТП со ** полосы движения в другие полосы не перестраивался и никуда не поворачивал, поскольку до поворота на **** г.Москвы было еще метров ****, а маневр перестроения автобуса вправо, в первую полосу движения, начал совершать уже после того, как произошло столкновение между его автобусом и автомашиной «****».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Дуйсалиева К.Е., поскольку его показания подтверждаются представленной им записью видеорегистратора автобуса, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Как следует из письменного объяснения второго участника ДТП – Ц.А.Ю. от **** года (копия – на лд28-29) – он двигался на автомашине «****» регистрационный знак **** по **** г.Москвы от **** в сторону **** в крайнем правом ряду, напротив ** его автомашину слева на большой скорости обогнал автобус регистрационный знак ****, который со второго ряда, не включая сигнал поворота, поехал направо, в сторону ****, совершив при этом наезд на его (Ц.) автомашину.

Однако к указанному объяснению Ц.А.Ю. суд относится критически, поскольку его объяснение опровергается представленной Дуйсалиевым К.Е. записью переднего видеорегистратора автобуса, на котором тот двигался, из которой видно, что автобус двигался по улице, проехал автобусную остановку, далее двигался по дороге, разметки на которой не имелось, на условной первой полосе движения которой были припаркованы автомашины, и автобус двигался по условной второй полосе движения, с невысокой скоростью, следующие впереди автомашины не обгонял, двигался по прямой, а проехав припаркованную на условной первой полосе движения грузовую автомашину типа «****», перед которой была припаркована легковая автомашина черного цвета, начал плавно перестраиваться вправо, после чего остановился перед светофором, установленном на перекрестке, во время движения и до его остановки поворота направо автобус не совершал, представленной Дуйсалиевым К.Е. записью заднего видеорегистратора автобуса, на котором тот двигался, из которой видно, что автобус двигался по улице, по дороге, разметки на которой не имелось, на условной первой полосе движения дороги были припаркованы автомашины, автобус двигался по условной второй полосе движения, с невысокой скоростью, за автобусом следовала легковая автомашина серого цвета (автомашина под управлением Ц.А.Ю.), которая в какой-то момент начала перестраиваться вправо, прибавила скорость и скрылась впереди, оказавшись вне зоны видимости видеорегистратора, автобус в этот момент, двигаясь по прямой, по условной второй полосе движения, проехал припаркованную на условной первой полосе движения грузовую автомашину типа «****», после чего в зоне видимости видеорегистратора снова появилась легковая автомашина серого цвета, которая остановилась на дороге рядом с легковой автомашиной черного цвета, припаркованной перед грузовой автомашиной типа «****», автобус в это время плавно перестроился вправо, в условную первую полосу движения, после чего остановился, а легковая автомашина серого цвета в этот момент тронулась с места, продвинулась за автобусом в условной первой полосе движения, после чего остановилась.

Кроме того, суд отмечает, что согласно схеме ДТП, произошедшего **** года в ** часов ** минут по адресу: **** (копия – на лд25), - как автомашина «****» регистрационный знак ****, так и автобус «****» регистрационный знак **** после ДТП находились на дороге между первой и второй полосами движения, по диагонали, и местом столкновения автомашины и автобуса на схеме, которая была подписана Ц.А.Ю., и с которой Ц.А.Ю. был согласен, указана **** полоса движения.

Таким образом в судебном заседании было достоверно установлено, что ДТП между автобусом под управлением Дуйсалиева К.Е. и автомашиной под управлением Ц.А.Ю. фактически произошло на **** (условной) полосе движения дороги, и на момент ДТП автобус под управлением Дуйсалиева К.Е. траектории своего движения не менял, и траекторию своего движения до момента ДТП изменила автомашина под управлением Ц.А.Ю., которая изначально следовала сзади автобуса под управлением Дуйсалиева К.Е., а впоследствии пыталась опередить движение автобуса, совершив маневр перестроения вправо, а таким образом преимущественным правом движения относительно движению автобуса под управлением Дуйсалиева К.Е. не пользовалась, а доказательств тому, что автобус под управлением Дуйсалиева К.Е. непосредственно перед ДТП совершал поворот направо и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, как то указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в судебном заседании получено не было.

В свете вышесказанного и принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и безусловно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Дуйсалиевым К.Е. положений п.8.4 ПДД РФ, а так же свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Дуйсалиева К.Е., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и прекращении производства по административному делу в отношении Дуйсалиева К.Е. по ч.3 ст.12.14 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное **** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П.Д.И., которым ДУЙСАЛИЕВ К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ДУЙСАЛИЕВА К.Е. по ч.3 ст.12.14 КАП РФ - прекратить.

Жалобу Дуйсалиева К.Е. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова