Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-171/17 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Малахову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Малахову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Малахову Е.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. ***. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником явился водитель автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***, Малахов Е.А., являющийся также собственником указанного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек владельцу автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, на основании представленных им в адрес истца документов, в том числе, на основании представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного обоими участниками. Вместе с тем, Малахов Е.А. не направил в адрес истца извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, как предусмотрено п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, и автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно составили извещение о дорожно-транспортного происшествия, не вызывая сотрудников дорожно-патрульной службы, указав, что виновником является водитель, управлявший автомобилем марки «Шкода Октавия», г.р.з. ***.

23 июня 2016 года водитель автомобиля «Опель Астра», г.р.з. ***, *** О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу *** О.В. в размере *** рублей *** копеек.

Какие-либо сведения о направлении Малаховым Е.А. в СПАО «Ингосстрах» извещения о дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения ст.ст. 11.1, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», поскольку указанные положения законодательства ставят целью возместить возникший у страховой компании вред в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании и не представило своевременно извещения о дорожно-транспортном происшествии, тогда как СПАО «Ингосстрах» своевременно знало об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, все участники которого являлись страхователями организации-истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 14 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Малахову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья