Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/17 по иску Семеновой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Н. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 декабря 2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Хендэ, гос. рег. знак … , истец произвел оплату страховой премии в полном объеме. Страховая сумма согласно условиям договора составила 1 320 000 руб. В соответствии с условиями договора 11.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате ДТП от 08 мая 2017 г. принадлежащего ей транспортного средства. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с чем истец не согласна. Поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает 75% от размера страховой суммы, то имеется конструктивная гибель транспортного средства. Семенова Н.Н. настаивает на передаче годных остатков автомашины в собственность ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 489,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на экспертизу в размере 5 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Представитель истца Шипулин С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд истцу в иске отказать поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в следствии ДТП от 08 мая 2017 г., следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа, неустойки, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 24 декабря 2016 года Семенова Н.Н. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автомобиля Хендэ, гос. рег. знак … , истец произвела оплату страховой премии в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора, страховая сумма составила 1 320 000 руб.

В результате ДТП от 08 мая 2017 г. принадлежащее истцу транспортное средство Хендэ, гос. рег. знак …. , было повреждено.

11.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 22.06.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в следствии ДТП от 08 мая 2017 г.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-84 не все повреждения автомобиля Хендэ, гос. рег. знак …. относятся к ДТП от 08 мая 2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, гос. рег. знак … , при механических повреждениях, причиненных именно в результате ДТП от 08 мая 2017 года составляет 1 458 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля Хендэ, гос. рег. знак …. на дату 08 мая 2017 года составляет 949 500 руб.; стоимость автомобиля Хендэ, гос. рег. знак …. в поврежденном состоянии составляет 329 500 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, гос. рег. знак … , при механических повреждениях, причиненных именно в результате ДТП от 08 мая 2017 года составляет 1 458 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля Хендэ, гос. рег. знак …. на дату 08 мая 2017 года составляет 949 500 руб.; стоимость автомобиля Хендэ, гос. рег. знак … в поврежденном состоянии составляет 329 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае «полной гибели» имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае «полной гибели» транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае «полной гибели» застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В судебном заседании от 19 сентября 2017 г. представитель СПАО «Ингосстрах» - Берлизова И.Н. пояснила, что в соответствии с условиями страхования конструктивная гибель застрахованного транспортного средства наступает при условии, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства превышает страховую стоимость имущества на 75%, в случае если будет установлена гибель автомобиля истца в результате ДТП от 08.05.2017, то урегулирование убытка осуществляется либо на стандартных, либо особых условиях выплаты ущерба, при особых условиях годные остатки передаются страховщику, и он выплачивает страхователю 60% от страховой суммы, при стандартных условиях страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости годных остатков. При наступлении гибели автомашины истца страховая компания предпочтет принять у истца годные остатки.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, гос. рег. знак …. , превышает 75 % от страховой суммы по договору добровольного страхования от 24 декабря 2016 года, то по мнению суда имеется гибель вышеуказанного транспортного средства.

Сторона истца настаивает на передаче годных остатков автомашины в собственность ответчика.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору от 24 декабря 2016 года - 1 320 000 руб.

Также суд полагает необходимым обязать Семенову Н.Н. предать автомобиль Хендэ, гос. рег. знак …. , в поврежденном состоянии (годные остатки) в собственность СПАО «Ингосстрах».

Довод представителя ответчика о том, что страхователю подлежит выплате страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вышеизложенными нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» транспортного средства предусмотрена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с этим наличие подобного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, либо в дополнительном соглашении, противоречит закону, что недопустимо.

13.07.2017 г. истец передал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако СПАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, то ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец.

Согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиком, страховое возмещение выплачивается страховой компанией в срок не более 30 рабочих дней.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27.07.2017 по 20.11.2017 (147 дней) в размере 46 489,31 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 688 244,65 руб. (1 320 000 + 46 489,31 + 10 000 / 2 = 688 244,65).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 5 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в неоплаченной истцом части в размере 13 632,45 коп. (15 032,45 + 300 – 1 700 = 13 632,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Семеновой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой Н.Н. страховое возмещение в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 489,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего – 1 413 839,31 руб.

В остальной части исковых требований Семеновой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Обязать Семенову Н.Н. предать автомобиль Хендэ, гос. рег. знак …., в поврежденном состоянии (годные остатки) в собственность СПАО «Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 632,45 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2017 г.