Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаря судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4003/17 по иску Шепиловой Г.В. к Тарасовой П.П., Панчеха П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

решил:

Шепилова Г.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой П.П., Панчеха П.В. о признании недействительным проведенного в форме очно-заочного голосования решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № …., расположенного по адресу:…., принятого протоколом № 1 от 12.06.2017, ссылаясь на то, что Шепилова Г.В. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, который находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», однако поскольку данное собрание в какой-либо форме фактически не проводились, отсутствовал порядок его принятия, в том числе созыв, подготовка и кворум, то решение о выборе новой управляющей компании ООО УК «Комфорт» является недействительным.

Истец Шепилова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила.

Ответчик Тарасова П.П. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила, ранее представила возражения на исковое заявление.

Ответчик Панчеха П.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Шепилова Г.В. и ответчики Тарасова П.П., Панчеха П.В. владеют жилыми помещениями в МКД № …., расположенном по адресу: …..

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на отсутствие созыва, подготовки и как следствие кворума проведенного в форме очно-заочного голосования решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № …., расположенного по адресу:…., принятого протоколом №1 от 12.06.2017, которым выбрана новая управляющая компания ООО УК «Комфорт»; указала на фальсификацию протокола собрания со стороны управляющей компании ООО УК «Комфорт».

Истцом представлена светокопия оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 12.06.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что повесткой дня в том числе являлся вопрос о выборе способа управления МКД № …., расположенного по адресу:…., утверждения новой управляющей организации, а также о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией.

Согласно указного протокола, большинством принявших участи в голосовании собственников помещений МКД принято решение об утверждении ООО УК «Комфорт» в качестве управляющей компании дома № …., расположенного по адресу:…., и о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией.

Так, в силу действия части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с , ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1 вышеназванной нормы установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Шепиловой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД в силу следующих обстоятельств.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и его законности, однако каких-либо доказательств, подтверждающие легитимность оспариваемого собрания в материалах гражданского дела не имеется и сторонами не представлено, в частности, не были представлены доказательства уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оригиналы протоколов общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Также доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными обращениями собственников МКД № …., расположенного по адресу: ….в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по факту незаконной смены управляющей компании.

Между тем, по смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

Согласно искового заявления, исковые требования предъявлены к ответчикам Тарасовой П.П., Панчеха П.В., поскольку указанные лица являлись инициаторами и участниками внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № …., расположенного по адресу: …...

Однако из письменных возражений Тарасовой П.П. усматривается, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ей ничего не известно, организатором и участником собрания она не являлась.

В исковом заявлении истец также указывает на фальсификацию названного документа со стороны управляющей компании ООО УК «Комфорт» и отсутствие проведения какого-либо собрания собственников помещений МКД.

На основании вышеназванного, суд приходит к выводу, что Тарасова П.П. и Панчеха П.В. в настоящем случае являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что именно организация ООО УК «Комфорт» являлась фактическим инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку сторона истца в судебное заседание 31.08.2017 и 19.09.2017 не явилась, то суд лишен возможности разрешить вопрос о замене Тарасовой П.П. и Панчеха П.В. на надлежащего ответчика ООО УК «Комфорт» в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание истца на то, что последняя не лишена прав на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД к надлежащему ответчику с соблюдением положений ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепиловой Г.В. к Тарасовой П.П., Панчеха П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2017