Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Галиуллин И.З.

Дело № 7-5762/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве №***года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Гусева Александра Михайловича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве №***года, Гусев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица административного органа, Гусев А.М. подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 29 мая 2017 года материалы дела на рассмотрение по территориальной подсудности направлены в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого 06 сентября 2017 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гусев А.М. выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ссылаясь на тот факт, что заявитель при установленных обстоятельствах следовал по тротуару с соблюдением требований ч.2 ст.24 КоАП РФ, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Гусев А.М. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно обращая внимание на наличие в действиях второго участника ДТП *** С.М. нарушений п.п.8.3, 10.1 ПДД РФ, не извещение его о месте и времени слушания дела судьей районного суда на 06 сентября 2017 года, в указании фамилии заявителя должностным лицом допущена описка.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Административной ответственности по подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими дорожного движения.

Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 24.03.2017), в соответствии с которых допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Исходя из изложенного, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а также по правому краю проезжей части или обочине, по тротуару или пешеходной дорожке только когда отсутствует возможность двигаться по ним.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.40, Гусев А.М., следуя на велосипеде марки «Cube Attention» по тротуару со стороны четных домов ***по направлению в центр, в нарушение требований п.24.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал из-за припаркованного транспортного средства в непосредственной близости на путь движения автомобиля марки «Хонда Акорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Гусевым А.М. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: г.Москва, ***, д.40, в участием велосипедиста; рапортами сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, составленными в присутствии двух понятых и фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; карточками происшествий; письменными объяснениями участников ДТП - водителя автомобиля марки «Хонда Акорд», государственный регистрационный знак ***, *** С.М. и велосипедиста Гусева А.М., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки «Хонда Акорд», государственный регистрационный знак ***; справкой из ГБУ г.Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова» ДЗ г.Москвы; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***/** от *** года; постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от ***года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя *** С.М. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Гусева А.М. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждаются также последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве *** Д.С., непосредственно составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно которым, у него на исполнении находился административный материал по факту ДТП ***года, добытые доказательства по которому свидетельствовали о наличии вины велосипедиста Гусева А.М., в нарушение требований п. 24.2 ПДД РФ, следовавшего на велосипеде по тротуару со стороны четных домов ***по направлению в центр, тогда как движение по тротуару или пешеходной дорожке велосипедистам разрешено в случаях, когда отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожка, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю передней проезжей части или обочине, в связи с чем ***года заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется, причин для оговора Гусева А.М. со стороны инспектора ГИБДД *** Д.С. не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Поскольку Гусев А.М. осуществлял движение на велосипеде по тротуару и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал из-за припаркованного транспортного средства в непосредственной близости на путь движения автомобиля марки «Хонда Акорд», государственный регистрационный знак ***, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Нарушение требований п.24 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП водителя *** С.М., наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Более того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение последним ПДД РФ, в том числе указанных заявителем п.п.8.3, 10.1 ПДД РФ, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении *** С.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушений ПДД РФ в его действиях при установленных обстоятельствах ДТП ***года не усматривается (л.д.65).

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что о слушании жалобы в 11.30 час. 06 сентября 2017 года Гусев А.М. судьей районного суда извещался в установленном законом порядке судебной повесткой, направленной по адресу места его жительства: ***, указанному самим заявителем в направленной в районный суд 26 мая 2017 года жалобе (л.д.1), в поданной в Московский городской суд жалобе от 18 апреля 2018 года (л.д.78), в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и которая в отделении связи принята 17 августа 2017 года, 18 августа 2017 года прибыла в место вручения, 18 августа 2017 года состоялась неудачная попытка вручения, 26 августа 2017 года выслана обратно отправителю за истечением срока хранения, что с очевидностью усматривается из текста судебной повестки на имя заявителя, перечня направленной районным судом корреспонденции, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта ФГУП «Почта России», что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и что в силу приведенных выше норм и разъяснений является надлежащим извещением заявителя о месте и времени слушания дела.

Постановление №***года, которым Гусев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия его для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Допущенная в данном постановлении описка в написании буквы в фамилии заявителя не является основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД о правонарушении, совершенном именно Гусевым А.М., что он сам не отрицал, и установлена его вина в нарушении п.24.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного 29 КоАП РФ, является технической опиской, которую надлежит исправить в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, в силу которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, такое исправление не повлечет изменения содержания постановления, вынесенного в отношении Гусева Александра Михайловича.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 24.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве №***года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Гусева Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Гусева А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина