Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАМ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от дата, которым

ГАМ, паспортные данные, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от дата, ГАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим велосипедом, допустил нарушение Правил дорожного движения (за исключением лиц, указанных в настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В своей жалобе в суд заявитель просит об отмене постановления должностного лица от дата и прекращении производства по делу в связи с тем, что данного правонарушения он не совершал, должностным лицом не дана оценка действиям второго участника ДТП, который нарушил ПДД.

ГАМ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что дата ему на исполнение поступил административный материал по факту ДТП, произошедшее дата по адрес, с участием автомашины марки «***», г.р.з. *** под управлением водителя *** и велосипедиста ГАМ, в результате ДТП пострадал велосипедист ГАМ Для установления последствий данного ДТП велосипедисту ГАМ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, велосипедисту ГАМ был причинен средний вред здоровью. В объяснении от дата велосипедист ГАМ указал, что двигался по тротуару адрес. Согласно разделу 24 ПДД РФ п. 24.2 ПДД РФ велосипедистам разрешено движение по тротуару или пешеходной дорожке в следующих случаях: отсутствие велосипедной и велопешеходной дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю передней проезжей части или обочине. В ходе административного расследования было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 24.2 ПДД РФ, допущенное велосипедистом ГАМ, за что дата велосипедист ГАМ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении АП №*** и Постановление №***.

Выслушав объяснения свидетеля ***, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Так, Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в , а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которых допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ГАМ, дата, по адресу: адрес, велосипедист ГАМ управляя велосипедом марки *** двигался по тротуару адрес, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 24.2 ПДД РФ, выехал вне посредственной близости из-за припаркованного транспортного средства, на путь движения автомобиля марки «***» г.р.з. *** под управлением водителя ***, что послужило причинной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ГАМ указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: адрес; протоколом осмотра мест происшествия от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные велосипеду марки ***; письменными объяснениями участников ДТП - водителя автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** *** и велосипедиста ГАМ; постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым дело об административном правонарушении в отношении водителя Грошева С.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении *** от дата в отношении ГАМ по КоАП РФ, составленным в связи с нарушением последним требований Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указан пункт РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГАМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела.

Таким образом, действия ГАМ, нарушившего п. 24.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, поскольку он, являясь лицом, управляющим велосипедом, допустил нарушение Правил дорожного движения (за исключением лиц, указанных в настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что инспектором не дана оценка действиям водителя Грошева С.М., который, по мнению заявителя, нарушил требования п. 8.3 и 10.1 ПДД РФ, поскольку согласно требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГАМ суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ***, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из участников дорожного движения. Выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ГАМ должностное лицо учло обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания *** от дата является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГАМ оставить без изменения, а жалобу ГАМ – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин