Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ***, действующей в интересах СВИ, на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, которым

СВИ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, СВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, совершил выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитник СВИ – *** подала жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств произошедшего, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

СВИ будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника ***, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении СВИ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожную 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Приложения к РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Как установлено мировым судьей, водитель СВИ, дата, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следуя по автодороге адрес, при выполнении маневра обгона совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия временных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек дорожную Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина СВИ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо совершенного СВИ правонарушения (л.д. 3);

- рапортом от дата, составленными инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» лейтенантом полиции ***, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» лейтенантом полиции *** (л.д. 4,6);

- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на участке адрес нанесена разметка 1.1 (сплошная линия) Приложения N 2 к ПДД РФ (л.д. 5);

- видеозаписью по обстоятельствам правонарушения, содержащимися на DVD-диске, просмотренными в ходе судебного заседания на компьютере марки “***” серийный номер ITB MNB LNV *** (л.д. 7);

- письменными показаниями свидетеля ***, представленными в материалах дела об обстоятельствах произошедшего дата, согласно которым им совместно с ИДПС лейтенантом полиции ***. В время за нарушение ПДД РФ был остановлен СВИ, который совершил маневр обгона в зоне действия временных дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен», а также он пересек линию разметки 1.1. «Сплошная линия разметки», обгон был совершен на адрес на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением гр. СВИ, который начал выполнять маневр обгона на линии разметки 1.6 «удлиненная линия разметки» и обогнал три впереди движущихся в попутном направлении транспортных средства и закончил маневр за перекрестком на линии разметки 1.1. «сплошная линия разметки».

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам стороны защиты вывод мирового судьи о наличии в действиях СВИ состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановление мирового судьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ***, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что СВИ не нарушал РФ, не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля *** об обстоятельствах совершенного СВИ правонарушения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, который в своих объяснениях предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со СВИ знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины СВИ, также не имеется.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности СВИ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам СВИ дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем и его защитником суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Определяя вид и размер административного наказания ***, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено СВИ в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы дата в отношении СВИ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника *** – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин