Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 ноября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ ПАШНИНА Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Т.В.Ю., которым ПАШНИН Д.С. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

**** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.** Т.В.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**, согласно которому **** года в ** часов ** минуты по адресу: г.**, **км **м, внутренняя сторона, водитель, управляя транспортным средством марки «***» регистрационный знак**, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, административная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КАП РФ, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №** на момент фиксации нарушения являлся Пашнин Д.С, (данные изъяты) в связи с чем Пашнин Д.С в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с регистрационным знаком**, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «***» заводской номер**, свидетельство о поверке**, поверка действительна до ** года включительно, установленного по адресу:**, **км**м, внутренняя сторона, с отметками о дате и времени фиксации правонарушения –**** года, **часов**минуты.

Пашниным Д.С. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Пашнин Д.С. ссылается на то, что автомашина «***» регистрационный знак **принадлежит ему на праве собственности, однако согласно договору аренды от **** года была передана им К. М.В. вместе с ключами и документами на автомашину, и что**** года по указанному в постановлении адресу автомашиной «**» регистрационный знак **он (Пашнин) не управлял, находился в г.**, автомашина в его пользовании в указанное время не находилась, и его привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку административное правонарушение он не совершал.

Пашнин Д.С. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы по существу, назначенное на**** года, **часов **минут, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, переданной Пашнину Д.С. лично**** года по указанному в материалах жалобы номеру его телефона (лд29), причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по ее существу не заявлял, явку в суд своего защитника не обеспечил. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, и учитывая, что суд не находит участие Пашнина Д.С. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на принятие судом правильного решения по существу рассматриваемой жалобы, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Пашнина Д.С.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд3)

копия паспорта транспортного средства – автомашины «**» регистрационный знак **

собственником которой с **** года является Пашнин Д.С. (лд5-6)

копия договора аренды транспортного средства №**** от ****года (лд7-10), из которого видно, что Пашнин Д.С. сдал автомашину «***» регистрационный знак *** в аренду с правом выкупа К. М.В., договор заключен на срок – ** года, на последней странице договора (лд10) в качестве арендатора указан не К. М.В., а ***(без указания фамилии); договор составлен на бланке, который заполнен рукописным текстом, печатей договор не имеет

копия акта приема-передачи автомашины, из которого видно, что Пашнин Д.С. ****года в ** часов ** минут передал автомашину «**» регистрационный знак *** К.М.В. согласно договору аренды №** от ****года (лд11)

копия паспорта гражданина РФ на имя К.М.В. (лд12-13)

копия свидетельства о регистрации К.М.В. по месту пребывания (лд14)

копия водительского удостоверения на имя К.М.В. (лд15)

фотография (лд16)

копия страхового свидетельства ОПС на имя К.М.В. (лд17)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пашнина Д.С., и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере **рублей.

Согласно положениям п.9.9 ПДД РФ – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно положениям ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что **** года в **часов ** минуты по адресу: г.**, **км **м, П-опора, внутренняя сторона, водитель, управляя транспортным средством марки «**» регистрационный знак**, собственником которой является Пашнин Д.С., в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, административная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины с регистрационным знаком**, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «**» заводской номер***, свидетельство о поверке**, поверка действительна до **** года включительно, установленного по адресу:**,** км ** м, внутренняя сторона, с отметками о дате и времени фиксации правонарушения –**** года, **часов ** минуты (см.лд3 оборот). Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт движения автомашины марки «***» регистрационный знак**, собственником которой является Пашнин Д.С., в нарушение положений п.9.9 ПДД РФ по обочине в указанные в обжалуемом постановлении время и месте в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Пашнин Д.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Пашнина Д.С. суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения Пашнина Д.С. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Наказание Пашнину Д.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КАП РФ и обоснованно.

В применении к Пашнину Д.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Что касается доводов жалобы Пашнина Д.С. о том, что автомашина «***» регистрационный знак **была передана им (Пашниным) К. М.В. вместе с ключами и документами на автомашину, и что **** года по указанному в постановлении адресу автомашиной «***» регистрационный знак **он (Пашнин) не управлял, находился в г.**, автомашина в его пользовании в указанное время не находилась, и его привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку административное правонарушение он не совершал, а так же представленных Пашниным Д.С. документов – копии договора аренды транспортного средства №**от **** года (лд7-10), копии акта приема-передачи автомашины (лд11), копии паспорта гражданина РФ на имя К. М.В. (лд12-13), копии свидетельства о регистрации К. М.В. по месту пребывания (лд14), копии водительского удостоверения на имя К.М.В. (лд15), фотографии (лд16) и копии страхового свидетельства ОПС на имя К.М.В. (лд17), то суд отмечает, что изложенные Пашниным Д.С. доводы и представленные им документы не могут расцениваться судом как достаточные доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы о нахождении транспортного средства, собственником которого является Пашнин Д.С., в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Одновременно суд обращает внимание на то, что в представленной суду Пашниным Д.С. копии договора аренды транспортного средства №** от ****года, согласно которому Пашнин Д.С. сдал автомашину «**» регистрационный знак **в аренду с правом выкупа К. М.В. (лд7-10), на последней странице договора (лд10) в качестве арендатора указан не К. М.В., а **(без указания фамилии), а так же отмечает, что указанный договор составлен на бланке, который заполнен рукописным текстом, печатей и данных о его регистрации не имеет, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в подлинности указанного документа.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что Пашнин Д.С. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пашнина Д.С., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд, который в соответствии с положениями ст.30.6 КАП РФ при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении изменения, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КАП РФ не отражен вывод об установлении вины Пашнина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное ****года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.** Т. В.Ю., которым ПАШНИН Д. С. в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей, - изменить.

Изложить резолютивную часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать ПАШНИНА Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (***) рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова