Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1299/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Королёва П*** П***, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 26 июля 2017 года Королёв П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Королёв П.П. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что считает вынесенное мировым судьей постановление неправомерным, поскольку суд первой инстанции использовал в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, который является недопустимым; схема правонарушения и рапорт инспектора ДПС не могут быть использованы, так как получены с нарушением закона; при исследовании показаний свидетеля – инспектора ДПС Х.Р.Р. суд не устранил возникшего противоречия; суд первой инстанции сделал вывод о виновности на доказательствах, полученных и представленных инспектором ДПС, что свидетельствует о нарушении требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях; судом первой инстанции неверно сделан вывод о совершении водителем однородного правонарушения; мировым судьей неверно сделан вывод об уклонении от административной ответственности, в связи с непризнанием вины в совершении административного правонарушения, помимо этого в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указаны анкетные данные заявителя, следовательно, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Заявитель Королёв П.П. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П.Р.А. в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции вывод о виновности Королёва П.П. основан на доказательствах, представленных исключительно инспектором ДПС. В свою очередь инспектор ДПС мог допустить ошибку, поскольку события вменяемого правонарушения имели место в 03 часа ночи, следовательно, инспектор мог не видеть обстоятельства обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, который был осуществлен в соответствии с Правилами дорожного движения, о чем свидетельствует также то, что место правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует мест, где действительно был произведен обгон. В судебном заседании защитник также указал на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении били допущены нарушения, исключающие его из числа доказательств, а именно, инспектор не дал возможности Королёву П.П. дать объяснения, о чем свидетельствует отсутствие объяснений во втором экземпляре протокола, при этом инспектор ДПС не получил объяснения от пассажиров автомобиля, которым управлял Королёв П.П., а также то, что инспектор не остановил обгоняемый автомобиль и не получил объяснения от водителя данного транспортного средства. Защитник просил суд второй инстанции обратить внимание на то, что транспортное средство у Королёва П.П. является единственным источником доходов, в результате лишения права управления транспортными средствами поставит его в затруднительное материальное положение. В связи с чем, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом второй инстанции в судебном заседании исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 05 июня 2017 года, согласно которому 05 июня 2017 года в 03 часа 12 минут водитель Королёв П.П., управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома № 5 строение 1 по *** проезду в направлении Алтуфьевского шоссе в городе Москве, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапорт (план – схема) административного правонарушения, согласно которому водитель Королёв П.П. 05 июня 2017 года в 03 часа 12 минут по адресу: ***, допустил нарушения Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Королёва П.П. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении план – схему административного правонарушения признает, как имеющее доказательственное значение, поскольку содержит информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Королёвым П.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Королёвым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований законодательства, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья оценивает, как немотивированный, поскольку, помимо приведенных выше обстоятельств, протокол об административном правонарушении содержит сведения, подтверждающие как событие административного правонарушения, так и вину водителя Королёва П.П., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения. Помимо этого, суд второй инстанции не усматривает допущенных нарушений требований законодательства при составлении должностным лицом схемы административного правонарушения, оформленной в виде рапорта, следовательно, соответствующий довод заявителя является необоснованным.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не устранил возникшего противоречия, при этом отклонив представленные заявителем фотоматериалы, суд второй инстанции оценивает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, которым дал соответствующую оценку, в том числе и представленным фотоматериалам.

Оценивая довод заявителя, приведенный в жалобе, а также довод защитника о том, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были представлены только одним лицом – инспектором ДПС, что является допущенным нарушением и не соответствует требованиям законодательства, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях Королёва П.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании непосредственно исследованных доказательств, при этом суд первой инстанции дал соответствующую оценку действиям инспектора ДПС.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности допущены ошибки в фамилии и имени привлекаемого к административной ответственности лица, суд второй инстанции считает данные обстоятельства допущенными технически описками, не влекущими за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод защитника о том, что обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, был осуществлен в соответствии с Правилами дорожного движения, суд второй инстанции оценивает, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, соответствующим принципам относимости, достоверности и допустимости, в том числе и показаниями допрошенного свидетеля судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при этом основания не доверять данным показаниям отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья принимает во внимание то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и назначении наказания принял во внимание данные о личности привлекаемого лица, использующего транспортное средство в качестве источника доходов, а также, что водителем ранее в течении года были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, то есть суд первой инстанции верно пришел к выводу о совершении водителем однородного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу установлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 26 июля 2017 года о привлечении Королёва П*** П*** к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Королёва П*** П***– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.