Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/17 по иску Слесарева Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» ссылаясь на то, что 18.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси, гос. рег. знак …., под управлением Черкашина А.А., принадлежащего Черкашиной И.А. на праве собственности, автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …., под управлением Магомедалиева Ю.Х., принадлежащего Слесареву Е.М. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Черкашин А.А. нарушивший положения п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность Слесарева Е.М. застрахована договором ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец 24.10.2016 года обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 428 555,94 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 15 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 30 000 руб. в качестве юридических расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Истец Слесарев Е.М. и его представитель Сутидзе Д.В. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения к иску в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Федотова Т.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ОАО «АльфаСтрахование» не имело оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в возмещении ущерба, просила суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Суд выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси, гос. рег. знак …. , под управлением Черкашина А.А., принадлежащего Черкашиной И.А. на праве собственности, автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …., под управлением Магомедалиева Ю.Х., принадлежащего Слесареву Е.М. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 15).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Черкашин А.А., нарушивший положения п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность Слесарева Е.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» договором ОСАГО.

24.10.2016 истец передал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами.

Письмом от 09.11.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления истца, ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр автомашины истца на 31.10.2016 по согласованному сторонами адресу: г. Ржев, ул. Привокзальная, дом 1А, однако ответчик на осмотр не явился, в связи с чем истец самостоятельно произвел экспертизу ущерба.

Согласно доводов возражений ответчика, истец уведомил телеграммой ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и о проведении осмотра автомашины на 19.10.2017 по адресу: г. Ржев, ул. Привокзальная, дом 1А, однако сам на осмотр в указанное место не явился, затем истец 24.10.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, где наручно получил направление на осмотр, по которому также на осмотр не явился, в связи с чем 09.11.2016 страховщиком истцу было направлено письмо с требованием предоставить автомашину на осмотр и отсутствием оснований у страховой компании для осуществления страховой выплаты.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, суд полагает что, применение статьи 12 названного Закона, устанавливающей обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной нормы права с учетом положения данной нормы (в редакции до внесения изменений 23.06.2016 года) позволяет суду сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку истцом ответчику были преданы справка о ДТП и экспертное заключение составленное ООО «АПМ-Эксперт» с актом осмотра поврежденного транспортного средства, которые позволяют достоверно установить факт наступления страхового события, факт наличия повреждений автомобиля истца и на основании которых ответчик не был лишен возможности установить объем повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительных работ, суд полагает, что непредставление страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков не является.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 19.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 555,94 руб. (л.д. 32-50).

Поскольку указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного имуществу истца составляет сумму в размере 428 555,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита ответственности в заявленном истцом размере - 400 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000 / 2 = 200 000).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 15.11.2016 по 31.07.2017.

Суд признает не оспоренный ответчиком расчет неустойки истца арифметически верным.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 5 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере – 15 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма, поскольку она подтверждается соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб. (7 400 + 300 = 7 700).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесарева Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Слесарева Е.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., а всего 465 000 руб.

В остальной части исковые требования Слесарева Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2017