Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4019/17 по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шелия Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шелия Г.М. о расторжении кредитного договора № ***г., взыскании задолженности в размере *** руб. 58 коп., включая: сумму неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. 33 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере ***руб. 13 коп., просроченные проценты в размере ***руб. 58 коп., просроченный основной долг в размере ***руб. 21 коп., сумму договорной неустойки в размере ***руб. 33 коп., обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль марки ***года выпуска, VIN ***, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шелия Г.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ***года между ПАО «Сбербанк России» и Шелия Г.М. заключен кредитный договор № *** по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб., на срок *** месяцев, под ..% годовых, на приобретение автомобиля марки *** года выпуска, VIN ***.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Шелия Г.М. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 30.05.2017 года в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составил *** руб. 58 коп., включая: сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***руб. 33 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере ***руб. 13 коп., просроченные проценты в размере ***руб. 58 коп., просроченный основной долг в размере ***руб. 21 коп., сумму договорной неустойки в размере ***руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шелия Г.М. задолженности по кредитному договору № *** года в размере ***руб. 58 коп.

В силу ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Шелия Г.М. предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки ***года выпуска, VIN ***.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором залога залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет ***руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оспорена, суд полагает возможным принять ее во внимание.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Шелия Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***г. и взыскать с Шелия Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 58 коп., включая сумму неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. 33 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере ***руб. 13 коп., просроченные проценты в размере *** руб. 58 коп., просроченный основной долг в размере ***руб. 21 коп., сумму договорной неустойки в размере 17 915 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья