Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2017 года по делу N 33-39934

Судья: Невейкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио фио к ИП Волковой Ольге Васильевне о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данных требований истцу следует обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, либо по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ким А.В. обратился в суд с иском к ИП Волковой О.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 7 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Ким А.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Ким А.В. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28, 29 ч.6.3 ГПК РФ и исходил из того, что место жительства истца и нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

В трудовом договоре от 10.05.2016 года, заключенном между ИП Волковой О.В. и Ким А.В., указано место его исполнения: адрес.

При таких обстоятельствах регистрация истца и нахождение ответчика на территории, не подпадающей под юрисдикцию Бутырского районного суда г.Москвы, не препятствует истцу предъявить к работодателю иск в суд по месту исполнения трудового договора, которое относится к подсудности данного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления Ким А.В., поданного в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 7 августа 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио фио к ИП Волковой Ольге Васильевне о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи