Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-169/17

Мировой судья с/у № 89

Алтуфьевского района г. Москвы Ахмярова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 04.07.2017,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фроловой О.В. суммы долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, указав при этом, что стороны в договоре определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 04.07.2017 заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фроловой О.В. суммы долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины возвращено взыскателю, со ссылкой на то, что заявление подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес, как должника, так и взыскателя не входит в границы судебного участка мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы.

ООО «Константа» просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По правилам ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы», адрес регистрации должника Фроловой О.В.: …, не входит в границы судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы.

Из нормы ст. 125 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Предъявляя заявление мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы, заявитель ссылался на условие, согласованное между сторонами в договоре потребительского займа о том, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу заключенного договора, будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в судебном участке № 89 Алтуфьевского района города Москвы, что предусмотрено п. 20 договора микрозайма от 03.07.2016, заключенного между ООО «МФО «Плутон» и Фроловой О.В.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в Индивидуальных условиях договора стороны определили суд не в пределах субъекта по месту нахождения потребителя, положения, предусматривающие возможность предъявления кредитором заявления о взыскании задолженности в суд, согласованный сторонами в договоре, противоречит законодательству РФ. Данное условие сформулировано сторонами без соблюдения ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. От 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом, из материалов дела следует, что юридическим адресом кредитора, а именно ООО «МФО «Плутон» является адрес: г. …; территориальное подразделение расположено по адресу: г. ….

На основании изложенного, мировой судья возвратил заявление, как поданное с нарушением требований п. 20 договора микрозайма от 03.07.2016, поскольку ни юридический адрес, ни адрес территориального подразделения, взыскателя ООО «МФО «Плутон», ни адрес должника Фроловой О.В. не относятся к территориальной подсудности судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы. Каких-либо сведений о том, что адрес места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы материалы заявления не содержат. Подсудность согласована между сторонами произвольно, условие о том, что все споры по иску кредитора будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не учтено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Определение мирового судьи от 04.07.2017 является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 89 Алтуфьевского района города Москвы от 04.07.2017 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Судья: