Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/17 по иску Бабенковой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабенковой Е.С. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бабенкова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.09.2016 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 77 300 руб. Страховая сумма согласно условиям договора по риску «ущерб + хищение» составила 590 000 руб., период страхования с 25.09.2016 по 24.09.2017. 19.04.2017 транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. 24.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом произведена независимая оценка ущерба в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 534 079,08 руб., ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 71 300 руб. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, а потому истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 518 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены встречные исковые требования к Бабенковой Е.С. о признании договора страхования недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что договор добровольного страхования транспортного средства от 02.07.2013 не мог быть заключен, поскольку бланк страхового полиса серии 4000 № 6201420 был похищен, о чем было подано заявление в правоохранительные органы, оплата по договору от истца в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, договор страхования и квитанции от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписаны неизвестным лицом.

Представитель истца Игнашкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, считает их не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Артамонов М.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бабенкова Е.С. является собственником транспортного средства - Хендэ, гос. рег. знак …..

19.04.2017 транспортное средство истца получило механические повреждения в следствии ДТП, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец в исковом заявлении указывает, что транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6201420 от 25.09.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 25.09.2016 по 24.09.2017, страховая премия составляет 77 300 руб., страховая сумма по риску «ущерб + хищение» составляет 590 000 руб. (л.д. 11-12); из предъявленного истцом договора следует, что подписан представителем страховщика - Рафинович В.Ю.

24.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Письмом от 28.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее выплаты (л.д. 13).

Согласно доводов встречного искового заявления бланк полиса строгой отчетности серии 4000 № 6201420 был похищен, оплата по договору от истца в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, договор страхования и квитанции от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписаны от имени неизвестного страховщику лица - Рафинович В.Ю., однако доверенность на осуществление таких действий страховщиком последнему никогда не выдалась, агентский либо трудовой договоры с последним страховщик также не заключал.

Так, согласно представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, 19.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о краже значительного количества бланков строгой отчетности (БСО) в том числе серии 4000 № 6201420 (КУСП-14267\32729).

Постановлением от 27.08.2016 дознавателя УУП Красногорского отдела полиции района УМВД России по Красногорскому району Московской области ПАО СК «Росгосстрах» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

18.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о краже значительного количества бланков строгой отчетности (БСО) в том числе серии 4000 № 6201420 (КУСП-19115\45494).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 15.12.2016 по вышеуказанному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено уголовное дело № 51 108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 15.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признано потерпевшим по уголовному делу № 51108.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что истец знала об отсутствии полномочий у лица, действующего от имени ПАО СК «Росгосстрах» на момент заключения договора добровольного страхования и такое обстоятельство судом установлено.

Так, исходя из не опровергнутых стороной истца доводов ответчика следует, что Рафинович В.Ю., подписавший спорный договор страхования от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» доверенности на осуществление таких действий не имел, как не имел и агентского либо трудового договора, подтверждающих легитимность совершаемых им действий, при том, что факт хищения бланка полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии 4000 № 6201420 зафиксирован 19.08.2016, о чем в открытом доступе в сети «Интернет» были размещены соответствующие сведения, тогда как договор добровольного страхования, предъявленный истцом в настоящем споре при наступлении страхового случае заключен 25.09.2016, т.е. по прошествии месяца со дня его хищения неизвестными лицами у страховщика; тем самым это свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не могло 25.09.2016 получить от истца страховую премию.

При таких данных, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не может быть привлечено к исполнению договорных обязательств по недействительному договору страхования, возникшему на основании полиса, похищенного у ответчика и не выдаваемого ответчиком истцу, при том, что иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Бабенковой Е.С., тогда как исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабенковой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бабенковой Е.С. о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6201420 от 25.09.2016 – недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2017