Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/17 по иску Фомина М.Г. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фомин М.Г. обратился в суд с иском к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска с уточнениями, истец указал, что дата заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ПР-1212, по которому застройщик обязался в срок до дата передать ему апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,2 кв.м., условный № 1212, расположенные на 12-м этаже здания на земельном участке с кадастровым номером 77:02:телефон:97 по адресу: адрес. Истец уплатил цену договора в размере сумма Свои обязательства по передаче апартаментов ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с дата по дата в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы на оформление доверенности представителю в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Федоров Е.С. заявленные требования поддержал, против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал, просил не уменьшать размер неустойки ниже сумма, поскольку средняя ставка по кредитам составляет 12,03%, указал, что никаких объективных причин для ее снижения ответчик не привел, размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Пономарёв Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что до окончания строительства у ответчика возникла необходимость в смене генерального подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств. При этом в связи с заключением нового договора генподряда были перенесены сроки сдачи объекта. Ответчик направлял в связи с указанными обстоятельствами уведомление истцу о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и предлагал ряд компенсационных мероприятий, от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи апартаментов истец отказался. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и указывая, что природа неустойки носит компенсационный характер. Ответчик предпринимает меры к завершению строительства, передаче истцу апартаментов до дата. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя также полагает завышенными, в связи с чем просит о снижении их размера до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Фоминым М.Г. и ООО «КАРА+» был заключен договор № ПР-1212 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:телефон:97, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,2 кв.м., условный № 1212, на 12 этаже здания в осях Б-В/7-8, истцу.

В соответствии с п.5.1. договора истец уплатил цену договора в размере сумма

Согласно п.4.3. договора застройщик обязался передать помещение истцу не позднее дата.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи апартаментов квартирного типа истцу, здание в эксплуатацию не введено, а потому требования истца о присуждении ему с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата за № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере сумма за период с дата по дата.

При этом суд исходит из того, что задержка строительства вызвана расторжением договора с генеральным подрядчиком, который нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждено ответчиком документально, сторонами признано, что здание возведено, при этом застройщик планирует ввести его в эксплуатацию до дата. Следует отметить, что взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 100000+3000/2=51500 руб.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору от дата с ИП Федоровым Е.С., по которому последний обязался совершить действия по досудебному урегулированию спора, а также взысканию неустойки, штрафа, убытков, расходов и компенсации морального вреда. Истец оплатил услуги представителя в сумме сумма согласно договору, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, следует отнести на ответчика в полном размере в сумме сумма

Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомина М.Г. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу Фомина М.Г. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате юридических услуг.

Иск Фомина М.Г. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАРА+» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/17 по иску Фомина М.Г. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомина М.Г. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу Фомина М.Г. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате юридических услуг.

Иск Фомина М.Г. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАРА+» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: