Решение
Дело № 02-4040/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска фио указал, что дата по вине фиоо. его автомобиль марка автомобиля Флюинс, г.р.н. М 450 ТС 197 был поврежден вследствие ДТП на адрес в районе д. 32 в адрес истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытка, в чем ему было отказано со ссылкой на трассологическое исследование и указанием на то, что повреждения автомобиля марка автомобиля не являются следствием ДТП от дата. Истец оценил ущерб в фио «Гарбор» на сумму сумма и просил страховщика выплатить ему страховое возмещение по претензии, однако последний ему отказал. Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы по оценке ущерба в сумме сумма, сумма почтовых расходов и сумма расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, пояснили, что трассологическое исследование, представленное ответчиком, не отвечает принципам достоверности, поскольку автомобили участников ДТП не осматривались, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП, не исследовались, при сопоставлении повреждений использовались габариты аналога автомобиля причинителя вреда ГасановаЭ.Д.о. – Форд фокус, вместо марка автомобиля.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайство о проведении экспертизы по делу отклонено судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, его представителя фио, заслушав показания свидетеля, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фиоо., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Х771РА 777, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, следуя по адрес в районе д. 32 в адрес на перекрестке неравнозначных дорог произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. М 450 ТС 197, под управлением фио, с последующим наездом автомобиля марка автомобиля на препятствие.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении фиоо. от дата, схемой совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, которые соответствуют схеме ДТП, объяснениями фиоо. о том, что он выехал на перекресток, не заметил автомобиль фио и въехал в заднее колесо и бампер; объяснениями фио о том, что вечером дата он ехал на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. М 450 ТС 197 по дублеру адрес от адрес в сторону центра, на пересечении с адрес, автомобиль марка автомобиля, г.р.н.Х771РА777 не уступил ему дорогу и совершил столкновение с ним, в результате чего его автомобиль развернуло и выбросило на встречную обочину, в результате чего его автомобиль получил повреждения переднего и заднего бампера, левого заднего крыла и левого порога.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0904238251.
дата фио обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
дата страховщик отказал фио в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое заключение, выполненное наименование организации, и указанием на то, что повреждения автомобиля марка автомобиля не являются следствием ДТП от дата.
дата фио обратился к страховщику с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и указал, что трассологическая экспертиза сделала неверный вывод об обстоятельствах ДТП, предложил опросить второго участника, сотрудника ДТП.
дата страховщик повторно по тем же основаниям отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Для определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений автомобиля марка автомобиля Флюинс, г.р.н. М 450 ТС 197, технологии, объема и величины расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа истец обратился в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника фио № дата от дата которого, в целом все повреждения деталей автомобиля марка автомобиля Флюинс, г.р.н. М 450 ТС 197 соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого ДТП в сравнении с представленной справкой ГИБДД, объяснениями второго участника и схемы ДТП. При проведении осмотра было установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП, определенная в соответствии с единой методикой составляет154200 руб., без учета износа сумма
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, эксперт-техник при проведении экспертизы руководствовался не только законом об ОСАГО и Единой методикой, но и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России, а также методическими рекомендациями РФЦСЭ для судебных экспертов, справочником РСА. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, на его пороки не указано.
Эксперт фио в судебном заседании подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, пояснил, что представитель страховщика присутствовал на осмотре автомобиля марка автомобиля, замечаний не имел, однако акт осмотра подписать отказался. В процессе исследования им подробно исследовался механизм ДТП, было установлено, что все повреждения, за исключением эксплуатационных, являются следствием ДТП от дата и были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на трассологическое исследование наименование организации, в соответствии с которым с технической точки зрения, повреждения на автомобиле марка автомобиля Флюинс, г.р.н. М 450 ТС 197 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Х 771 РА 777. Однако с данным заключением согласиться нельзя, поскольку специалистом, проводившим исследование автомобили участников ДТП не осматривались, их габариты не замерялись, объяснения второго участника ДТП фиоо. не исследовались, равно как и фотографии с места ДТП, данное заключение основано на предположениях, не обоснованных с технической точки зрения.
Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной трассологической экспертизы по делу, суд исходит из того, что автомобиль истца отремонтирован, а ответчик в ходатайстве не привел достаточных оснований, позволяющих не согласиться с экспертным заключением фио «Гарбор».
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст.7).
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено, что страховое событие, предусмотренное договором ОСАГО наступило дата, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба доказан истцом, и не опровергнут ответчиком, в связи с чем последний обязан возместить ему ущерб в сумме сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разъяснение применения указанной нормы содержатся в постановление пленума Верховного суда РФ № 2 от дата п.55, согласно которого, размер неустойки определяется в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме телефон (154200*178 дней просрочки*1%) руб. за период с дата по дата.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая срок, прошедший с момента отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер и взыскать неустойку до сумма, что полагает соразмерным и разумным.
Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование фио о выплате страхового возмещения в добровольном порядке наименование организации не было исполнено должным образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 (154200/2) руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствии каких-либо вредных последствий для истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца следует присудить сумма компенсации морального вреда.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на юридические услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доказательство того, что истцом была произведена оплата услуг представителя, в частности представлен договор об оказании юридических услуг № дата от дата с наименование организации, по которому истец произвел оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме сумма за составление претензий страховщику, составление искового заявления, представления интересов в суде.
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по оплате услуг представителя.
Потовые расходы истца на извещение страховщика о проведении экспертизы в сумме сумма и расходы на производство экспертизы в сумме сумма, подтвержденные документально, следует признать относимыми и отнести на ответчика, поскольку понесены истца в связи с рассмотрением его обоснованного иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма судебных расходов, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма судебных расходов, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: