Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/17 по исковому заявлению фио к фио Тикрану Сейрановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата истец и ответчик состояли в близких и доверительных отношениях. В дата, то есть в период совместного проживания. за личные средства истца приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, при этом автомобиль был оформлен в собственность ответчика, поскольку истица не могла фигурировать в договоре купли-продажи в качестве покупателя, так как для покупки автомобиля помимо собственных денежных средств, представляемых в качестве первоначального взноса, так же предполагалось использование заемных денежных средств, однако в тот момент истец не могла выступить в качестве заемщика, в виду наличие иных непогашенных кредитных обязательств. В качестве предоплаты за указанный автомобиль в собственность наименование организации был передан принадлежащий истицу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, оценённый в сумма. В счет предоплаты за данный автомобиль, истица перечислила на счет наименование организации денежные средства в размере сумма (в том числе, комиссия за оплату кредитной карты – сумма), сумма (в том числе, комиссия за оплату кредитной карты – сумма), а всего в счет переплаты истцом перечислено сумма (в том числе, комиссия за оплату кредитной карты – сумма). Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере сумма была получена за счет имеющих целевое назначение заемных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенного между ответчиком и наименование организации. При этом погашение данного кредита в период с дата по дата также производилось истицей. Всего в счет погашения кредита, оформленного на ответчика, истицей было выплачено сумма. Кроме того, в счет выполнения обязательств по кредитному договору истица оплатила страхование автомобиля, находящегося в залоге у наименование организации. Общая сумма страховки составила сумма. Так, в частности в дата истица оплатила страховой полис ОСАО в сумме сумма, а в дата и дата оплачен страховой полис КАСКО на общую сумму сумма. Всего на приобретение автомобиля, оформленного в собственность ответчика, истица потратила сумму в размере сумма. Приобретенный на личные средства истицы, но оформленный в собственность ответчика, автомобиль с момента его покупки находился исключительно в пользовании и владении истицы. Согласно страховому полису только истец имела право на управление данным транспортным средством. Ответчик, согласно данному страховому полису не был допущен к управлению транспортным средством, кроме того, он самостоятельно никогда не пользовался данным автомобилем, в связи с тем, что у него отсутствует допуск к управлению автомобилем класса «В» (легковые). После прекращения брачных отношений между сторонами, ответчик дата под надуманным предлогом забрал у истицы автомобиль вместе с ключами от него. Поскольку между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, то потраченные истицей денежные средства на приобретение в собственность ответчика автомобиля является для него неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио, представитель истца фио по ордеру № 4122 от дата в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В соответствии с условиями данного договора, стоимость данного транспортного средства составила сумма.

дата сторонами договора купли-продажи транспортного средства подписан акт приема-передачи транспортного средства. Стороны подтвердили полную оплату автомобиля. О комплектации и качеству товара стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

дата между наименование организации и фио заключен договор выкупа № ТО-4133 транспортного средства, в соответствии с которым, фио передает в собственность наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля стоимость которого составила сумма, что пошло в счет оплаты части денежных средств по договору приобретения транспортного средства от дата, что подтверждается актом зачета встречных требований от дата.

Заключая договор выкупа, фио действовал на основании доверенности от дата, согласно которой фио уполномочила фио управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, иными правами, предусмотренными доверенностью.

Факт оформления доверенности на имя фио истцом не отрицался.

В соответствии с платежным поручением № 57922 от дата фио совершил платеж в размере сумма в счет предоплаты за приобретение транспортного средства марка автомобиля.

В соответствии с платежным поручением № 62897 от дата фио совершил платеж в размере сумма в счет приобретения транспортного средства марка автомобиля.

В соответствии с платежным поручением № 62899 от дата фио совершил платеж в размере сумма в счет приобретения транспортного средства марка автомобиля.

дата между наименование организации и фио заключен договор кредитования на приобретение транспортного средства марка автомобиля.

Общая сумма кредитования составила – сумма. Срок возврата кредита – дата, под 16 % годовых.

Из представленных платежных поручений следует, что кредитные обязательства по договору кредитования на приобретение транспортного средства погашались фио, при этом представитель ответчика ссылался на то, что стороны проживали совместно, в связи с чем денежные средства на оплату кредита выделялись из общих совместных средств.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0900575517 (ОСАГО) следует, что страхователем и собственником транспортного средства является фио Лицо, допущенное к управлению транспортного средства – фио

В соответствии со страховым полисом – полис премиум наименование организации (КАСКО), страхователем и собственником транспортного средства является фио Лицо, допущенное к управлению транспортного средства – фио

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, фио указала, что состояла в близких и доверительных отношениях с ответчиком в период времени с дата по дата; по просьбе фио истец оплатила первоначальный взнос за машину, оплачивала вышеуказанный кредит из своих личных денежных средств, а также иные выплаты в отношении транспортного средства.

На данный момент кредит полностью погашен, однако стороны с дата совместно не проживают ввиду чего истец обратилась в суд с требованием о возврате ей уплаченных ею денежных средств на приобретение машины, право собственности на которую оформлено на ответчика, полагая, что денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела сведений об операциях по внесению наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ответчиком наименование организации, действительно усматривается, что такие платежи вносились, в том числе, и истцом.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений самой истицы, о приобретении транспортного средства на имя ответчика, о наличии кредитных отношений между ответчиком и Банком, равно как и об отсутствии таких отношений между ней самой и Банком, ей было известно. Кроме того, истцом не оспаривается факт добровольного оформления доверенности на имя ответчика по распоряжению ее транспортным средством марка автомобиля.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство было куплено исключительно в добровольном порядке, в рамках семейных отношений с ответчиком. Ответчик не принуждал к покупке автомобиля и никаких дополнительных соглашений между сторонами не имеется, в том числе долговых, касательно приобретения транспортного средства.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 1109 ГК Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, в частности доказательств того, что ее действия не несли под собой намерения одарить ответчика и доказательств осознания отсутствия обязательства перед последним.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что, по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, третье лицо, коим в правоотношениях между фио и Банком является истец, не получает каких-либо прав требования к должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований фио к фио Тикрану Сейрановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в удовлетворении остальных требований, как вытекающих из основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к фио Тикрану Сейрановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение составлено в мотивированной форме дата